Дело № 2-2/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 19 мая 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества « ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 759 829 рублей 53 копейки, судебных расходов 22 984 рубля 15 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену 1 990 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на цели: приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля BMW 3 series, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Согласно условиям договора кредит был предоставлен на условиях процентной ставки в размере 14,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячных платежей в с чет погашения кредита и уплате процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 990 000 рублей. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 1 756 829 рублей 53 копейки, из которых: 1 239 151 рубль 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 83 231 рубль 25 копеек- просроченные проценты, 151 306 рублей 68 копеек- проценты на просроченный основной долг. Требования банка о наступлении случая досрочного истребования кредита и возврат суммы к погашению в течение 3-х рабочих дней, ответчиком не исполнен, в связи с чем, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность и обратить ко взысканию залоговое имущество. 

Истец - Акционерное общество «Юни Кредит Банк» своевременно извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО3 о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указал на несоразмерность штрафных санкций, просит их уменьшить. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Согласно протокола выездного судебного заседания районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды, предоставленного в рамках судебного поручения, пояснил, что в случае вопросов поставленных судом в случае обнаружения договора купли- продажи автомобиля, он будет направлен в суд.

Суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания 

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

АО «ЮниКредит Банк» является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию №, деятельность Банка регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности. 

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им в размере 90 219 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, заключен договор о залоге по условиям которого, залогодатель ФИО3 передал АО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство автомобиль BMW 3 series, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. 

Согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, заявления на комплексное банковское обслуживание, денежные средства должны быть перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>».

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены банком на счет ООО «

<

данные изъяты>» за покупку автомобиля BMW 320 VIN№, и выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 535821 рубль 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 481565 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 34341 рубль 23 копейки, штрафные проценты - 2734 рубля 97 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 17180 рублей 52 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 756 829 рублей 53 копейки, из котрых 1 239 151 рубль 18 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 83 231 рубль 25 копеек - просроченные проценты, 283 140 рублей 42 копейки - штрафные проценты, 151 306 рублей 68 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Указанные суммы задолженности подтверждаются выпиской по счету заемщика, а также расчетами, представленными истцом. Указанные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора, проверены судом и признаются верными.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в указанный срок в течение трех рабочих дней с даты получения требования, однако ответчиком оно не исполнено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания задолженности.

Ответчиком ФИО3 в письменном ходатайстве, адресованном суду, заявлено требование об уменьшении штрафных процентов, считая их завышенными, не соразмерными сумме основного долга и сумме процентов, а так же последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Понятие «последствия нарушения обязательства» являются оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности по основному долгу и размер процентов, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, длительности не предъявления требований, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных процентов до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора о залоге следует, что обязательства по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, стоимость предмета залога составляет 1 990 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Следовательно, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля BMW 320 VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля BMW 320 VIN№, был заключен между ФИО2 и ФИО7 действующим по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 то данные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информации о том, что имущество автомобиль BMW 320 VIN№, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и залогодателем является ФИО3 не имеется. 

Таким образом, на момент приобретения ФИО2, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Доказательства того, что подлинник паспорта транспортного средства был сдан ФИО3 при заключении договора о залоге имущества АО «ЮниКредит Банк» и выданный ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является его дубликатом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что ФИО2 приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что он находится в залоге у банка, не имеется, в силу чего ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и по этой причине обращение взыскания на него невозможно. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения..

Всоответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2 п.1 ст. 333. 20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 984 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества « ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 689 рублей 11 копеек в том числе: 1 239 151 рублей 18 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 83 213 рублей 25 копеек - просроченные проценты, 50 000 рублей штрафные санкции, 151 306 рублей 68 копеек- проценты на просроченный основной долг, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 984 рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль BMW 320 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 и остальной части исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета производства регистрационных действий с автомобилем BMW 3seriesVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, по вступлении решения в законную силу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий.