Дело № 12-3/2020

32МS0043-01-2019-001677-65

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С., 

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Брянской области – главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в Брянской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 06 декабря 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным. В обосновании жалобы пояснила, что формально, указанные в материалах административного производства нарушения, действительно имели место, и ею не оспариваются, при этом ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, а также что работники были уволены до истечения срока выполнения предписания, в связи с чем не было необходимости проводить специальную оценку условий труда, просила постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что когда все работники были уволены, она по телефону от сотрудника инспекции труда получила ответ, что в инспекцию не надо предоставлять никаких документов о том, что работники уволились и по какой причине она не провела специальную оценку условий труда. Просила обжалуемое постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области – главный Государственный инспектор труда (по охране труда) в Брянской области - ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ИП ФИО1 действительно не выполнила предписание должностного лица, несмотря на вмененную ей обязанность, об исполнении которой она фактически предупреждалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ момент направления ФИО1 предостережения, и ДД.ММ.ГГГГ - в момент вручения предписания, при этом при отсутствии работников ИП ФИО1 обязана была провести специальную оценку условий труда, то есть рабочих мест.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материал дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ИП ФИО1 было выдано предписание №-И о проведении специальной оценки условий труда ( срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенной внеплановой документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права ИП ФИО1, был выявлен факт невыполнения последней ранее выданного предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: нарушение требований абз. 10 части 2 статьи 212 ТК РФ, абз. 4 статьи 8 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки принимала участие ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, который ИП ФИО1 получен в тот же день.

В связи с невыполнением в установленный срок предписанием (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении получена ИП ФИО1 14.11.2019.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 были разъяснены. Кроме того, было разъяснено о возможности обжалования предписания в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данной возможностью ИП ФИО1 не воспользовалась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе №-И/325/1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания №-И от 10.072019, копией акта проверки органов государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки с мотивированным представлением, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАп РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что работники ИП ФИО1 были уволены до установленного срока проведения специальной оценки условий труда, о чем было сообщено в Государственную инспекцию труда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельство о фактическом не исполнении предписания подтверждается показаниями государственного инспектора труда ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменений по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, устанавливаемым судом в зависимости от исследованных обстоятельств дела. Применение (неприменение) статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правом и прерогативой суда, который его рассматривает.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 06 декабря 2019 года в отношении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд.

Судья Ю.С. Авдеев