Дело № 2-288/2020

86RS0021-01-2020-000295-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ОМВД России по г. Югорску Мягкой О.А.,

представителя ответчика МВД РФ ФИО7,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по г. Югорску, Министерству внутренних дел РФ о возложении обязанности по возврату имуществу, изъятого в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОМВД России по городу Югорску о возложении обязанности по возврату имущества, изъятого в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2019 года ОМВД России по городу Югорску было зарегистрировано сообщение ФИО2 о совершении им противоправных действий по завладению автомашины Рено Логан, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, (VIN) №, в связи с чем, в отношении него проводилась доследственная проверка. По результатам проверки 16.03.2019 года ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе досудебного разбирательства, вышеуказанный автомобиль был у него изъят работниками ОМВД России по городу Югорску и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, спорный автомобиль возвращен не был. Транспортное средство было помещено на штрафную стоянку в г.Югорске. В июле 2019 года он повторно письменно обратился к ответчику с заявлением о возврате спорного автомобиля, изъятого при досудебной проверке, на что получил письменный отказ. Между тем, указанный автомобиль был им приобретен 14.04.2014 у ФИО2 (до брака – Синкевич) без оформления договора купли-продажи, на основании данной им расписки. Согласно расписке, он выплатил стоимость автомобиля ФИО2 в размере 360 000 рублей в рассрочку в период с мая 2014 года и по октябрь 2015 года, но ФИО2 данный факт отрицает. Передача денежных средств за автомобиль письменно не фиксировалась, расписку после погашения суммы задолженности ФИО2 не вернула. 16.11.2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2018 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Югорского районного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2018 года. Таким образом, судебными инстанциями подтверждена законность нахождения у него спорного автомобиля. После постановления решения судом ФИО2 отказала в составлении договора купли-продажи для последующего переоформления документов на его имя. Все вышеназванные документы были представлены в ОМВД при проведении доследственной проверки, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено. Просил возложить обязанность на ОМВД России по городу Югорску вернуть в его пользование автомашину Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, в случае неисполнения или невозможности исполнения судебного акта о возврате автомобиля, взыскать с ОМВД России по г. Югорску денежную сумму в размере 244 800 рублей.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям. Дополнил, что ФИО2 многочисленными обращениями в судебные инстанции препятствовала оформлению права собственности на данный автомобиль за ним. 

Представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что согласно представленным документам, собственником спорного автомобиля являлся истец. После изъятия автомобиля в ходе доследственной проверки, сотрудники полиции должны были возвратить его истцу, чего сделано не было. Стоимость автомобиля установлена на основании отчета эксперта-оценщика. 

Представитель ответчика ОМВД России по г. Югорску ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поддержала доводы, изложенные в возражениях. Из представленных возражений следует, что сотрудниками ОМВД России по г. Югорску по сообщению ФИО2 о неправомерном завладении принадлежащим ей автомобилем Рено логан регистрационный знак 

<

***> ФИО12 была проведена проверка, в ходе которой указанный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки участковым ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено ФИО2 Впоследствии ФИО2, имея на руках указанное постановление, документы на автомобиль, ввела в заблуждение сотрудников штрафстоянки, забрала его и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, по нему проводится дополнительная проверка. Полагали, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, поэтому ОМВД России по г. Югорску не может считаться надлежащим ответчиком по делу. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица ОМВД России по г.Югорску действовали в рамках УПК РФ. Также истцом не представлено доказательств стоимости спорного автомобиля. 

Представитель ответчика МВД РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ для взыскания причиненного ущерба. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск. Из представленных возражений следует, что собственником спорного автомобиля является не истец, а она, что также подтверждается вынесенными по делу судебными решениями. Материалы дела не содержат доказательств полной оплаты стоимости автомобиля ФИО12, в то время как передача автомобиля должна была произойти только после его оплаты. ПТС на автомобиль остался у ФИО2, истец не был в него вписан, как собственник. В ГИБДД за переоформлением автомобиля стороны не обращались, расходы по уплате налога за транспортное средство также несла ФИО2 Поскольку истец не являлся собственником спорного автомобиля, действиями сотрудников ОМВД Росси по 

<

адрес> не затронуты его права.

Третье лицо ШИЮ в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск. Из представленных возражений следует, что спорный автомобиль был приобретен им 15.06.2019 на основании договора купли-продажи у ФИО2 При приобретении транспортного средства ему были предоставлены все документы, в том числе ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства. Запросы на сайтах ГИБДД и в ФССП записей делопроизводств по автомобилю не выявили. Полагал, что приобрел автомобиль на законных основаниях. 

Представитель третьего лица ООО «Цент технической поддержки» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 он не указал, кому должен был быть возвращен автомобиль, по той причине, что постановление не было согласовано с прокурором. Спорный автомобиль он не изымал, где тот находился, ему известно не было. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 в ОМВД России по г.Югорску поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО1 забрал принадлежащий ей автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

***>. 

В рамках проверки указанного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № 1533, 13.03.2019 дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО9, – стоянки ОМВД России по г.Югорску, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанный автомобиль был изъят и доставлен на стоянку по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с договором хранения имущества от 28.09.2018 № 56, заключенным между ОМВД России по г. Югорску и ООО «Центр технической поддержки», данный автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку в указанное Общество. Данный факт подтверждается записями в книге приема от 13.03.2019, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, вынесенным УУП ОМВД России по г. Югорску ФИО14, по результатам проверки сообщения ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 330 УК РФ. В указанном постановлении судьба изъятого в ходе проверки транспортного средства не разрешена должностным лицом. 

Спорный автомобиль был выдан ФИО2 18.03.2019 сотрудниками ООО «Центр технической поддрежки», что подтверждается записями в книге приема и выдачи транспортных средств.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019 спорный автомобиль был продан ФИО2, собственником транспортного средства является ШИЮ Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на решение Югорского районного суда от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Рено Логан регистрационный знак 

<

***>, было отказано. Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 по ее воле на основании фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается распиской от 14.04.2014 и свидетельствует о законности распоряжения и пользования спорным автомобилем ФИО12 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиками, что 13.03.2019 в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП N 1533 от 13.03.2019 спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Югорску.

В силу положений ст. 891, 906 ГК РФ хранитель, в том числе принявший такие обязательства в силу закона, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений, лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала КУСП N 1533 от 13.93.2019, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки.

Между тем, доказательств исполнения ОМВД России по г. Югорску предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого автомобиля в ходе рассмотрения дела представлено не было, что, в силу вышеприведенных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, само по себе является основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие утраты транспортного средства, за счет средств казны РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что договором хранения имущества от 28.09.2018 № 56, заключенным между ОМВД России по г. Югорску (Поклажедатель) и ООО «Центр технической поддержки» (Хранитель), предусмотрено, что имуществом, принимаемым на хранение, являются автотранспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, возбужденным дознавателями и следователями Поклажедателя. Место хранения – на территории, находящейся в пользовании Хранителя специализированной охраняемой стоянки, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> (пункты 1.3.1, 1.4 договора). 

Между тем, изъятый у истца автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и соответственно оснований у должностных лиц помещать данное транспортное средство на охраняемую стоянку ООО «Центра технической поддержки» не было. 

Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО1 следует, что последний пояснял, что между ним и ФИО2 имеется спор относительно спорного автомобиля. Последний считал, что пользовался им на законных основаниях, ссылался на расписку от 14.04.2014, решение суда от 10.01.2018, которые были приобщены к материалам проверки. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что между ФИО12 и ФИО2 существовал гражданско-правовой спор относительно прав на спорный автомобиль, должностные лица ОМВД России по г. Югорску, после проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 1533 от 13.03.2019, должны были возвратить автомобиль лицу, у которого он был изъят, то есть ФИО1 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями сотрудников ОМВД России по г.Югорску, являющегося структурным подразделением МВД России, изъявшему автомобиль и не обеспечившему его надлежащую сохранность, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости изъятого транспортного средства, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении и не оспоренного ответчиками в ходе рассмотрения дела, в сумме 244 800 рублей. 

Требования истца о возврате указанного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, данный автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 ШИЮ Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным, то есть законные основания для изъятия у добросовестного приобретателя (ШИЮ) спорного автомобиля отсутствуют. 

Что касается доводов третьего лица ФИО2 о законности владения и распоряжения спорным автомобилем, то они подлежат отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе и решением Югорского районного суда от 10.01.2018, истец приобрел указанный автомобиль на основании фактически заключенного договора между сторонами договора купли-продажи от 14.04.2014. При этом, государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, фактически заключенный между сторонами договор не оспорен, в связи с чем право собственности истца на автомобиль возникло с даты подписания договора купли-продажи (расписки) – 14.04.2014.

Суд отмечает, что стоимость транспортного средства истца в размере 244 800 рублей указана на основании отчета об оценке от 20.05.2020 № 942А, выполненного ООО «Телеком-Трейд». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства, не заявлялось. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 244 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 244 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2020 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова