Судья – Бузмакова О.В. 

Дело № 33 – 1915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 года по гражданскому делу № ** оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению ФМС России по Пермскому краю о признании незаконными увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомления УФМС России по Пермскому краю от 22.04.2015 года, представления УФМС России по Пермскому краю от 08.07.2015 года, приказа МВД России от 15.06.2015 года № ** об увольнении, приказа УФМС России по Пермскому краю от 16.07.2015 года № ** об увольнении, приказа УФМС России по Пермскому краю от 14.05.2015 года № ** о предоставлении отпуска по беременности и родам, приказа УФМС России по Пермскому краю от 09.06.2015 года № ** о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; возложении обязанности на УФМС России по Пермскому краю устранить нарушение закона в части предоставления отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет; восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение УФМС России по Пермскому краю.

Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2016 года также была оставлена без удовлетворения, после чего решение районного суда от 29.10.2015 года вступило в законную силу.

Не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась на них с кассационной жалобой в президиум Пермского краевого суда. На основании определения судьи Пермского краевого суда от 24.06.2016 года истице отказано в передаче данной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. 

03.08.2016 года представителем ФИО1 подана надзорная жалоба на все перечисленные выше судебные акты на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права. Данная жалоба 17.08.2016 года возвращена заявителю как поданная с нарушением части 3 статьи 391.3 ГПК РФ (без приложения копии доверенности на имя представителя, заверенной надлежащим образом). 

15.09.2016 года последовало обращение того же лица в районный суд, рассмотревший дело, с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано о пропуске данного срока по уважительной причине, поскольку сама надзорная жалоба подана своевременно, а ненадлежащим образом оформленная доверенность на имя представителя не является препятствием для реализации заявителем права на обжалование указанных выше судебных постановлений в порядке надзора. 

07 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца от 15.09.2016 года в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2016 года и определение судьи Пермского краевого суда от 24.06.2016 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года отменить, поскольку считает его незаконным по основаниям, приведённым в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы от 15.09.2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу восстановления срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2016 года и определение судьи Пермского краевого суда от 24.06.2016 года. Данный вывод должным образом мотивирован и не заслуживает переоценки со стороны судебной коллегии.

В этом случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истицы о восстановлении срока надзорного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации указанных выше судебных постановлений. Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом для отмены соответствующего определения суда. 

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи