Дело №2-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков в размере 1 744 рубля, расходов на устранение выявленных недостатков в размере 4 960 рублей и 14 950 рублей, неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков в размере 50 652 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи 

<

номер>, по которому Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товар - мебель - 3-3 Кухня МДФ белый глян. желтый мет. глянец, общей стоимостью (с учетом установки и монтажа изделия в размере 8400 рублей (п.4.3 настоящего договора) 182 000 рублей, по которому Покупателем ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 80 000 рублей. Согласно п. 3 срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар согласно п. 6.1 договора составляет 12 месяцев с момента передачи товара. Далее между мебельным салоном «Эксклюзив» (продавец), в лице ФИО3, действующей на основании свидетельства ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер> с предметом договора по договору купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, который покупателем исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками. При оформлении договора купли-продажи и составлении плана-макета кухонного гарнитура, Покупателем, не обладающим специальными познаниями в данной сфере деятельности, оговаривалось, что необходимо установить петли с доводчиками, а также «выкатные» ящики. Между тем, Продавцом требования потребителя исполнены не были. В связи с чем, по требованию покупателя у продавца была запрошена Спецификация к договорам купли-продажи, которая при подписании договора купли-продажи 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, полагаясь на добросовестность продавца по инициативе покупателя не запрашивалась. Между тем, выявлено, что петли на фасадах установленной кухни установлены не соответствующие требованиям покупателя, т.е. без доводчиков. Истцы неоднократно приезжали в мебельный салон «Эксклюзив» ИП ФИО3, расположенный в 

<

адрес>, для решения выявленного недостатка. Продавцу со стороны истца предполагалось просто заменить установленные петли с их возвратом продавцу, на ими купленные петли с доводчиками, однако менеджеры не давали ответа, затягивая время. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на имя ИП ФИО3 подана претензия, ответ на которую на дату подачи настоящего искового заявления заявителю не поступил, требования, изложенные в претензии, не устранены. Спецификация к договору купли-продажи 

<

номер> получена ДД.ММ.ГГГГ после установки кухонного гарнитура и неоднократных звонков и посещений офиса мебельного салона «Эксклюзив». Информация, представленная в Спецификации, недостоверная, вводящая в заблуждение покупателя, поскольку в указанной спецификации указано 22 петли «Боярд» хром, без доводчика, что не соответствует действительности, поскольку по факту установлено 30 петель, тем самым продавец вводит в заблуждение покупателя относительно действительной стоимости товара (услуг), указав (распределив) стоимость товара (комплектующих) в своих интересах. Полагают, что продавцом нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги или товара в рублях. В связи с этим просят взыскать с продавца понесенные убытки по приобретению петель с доводчиками в количестве 28 штук на сумму 1 744 рубля, причиненные непредоставлением достоверной информации. Для устранения выявленных недостатков покупатель обратился к ИП ФИО7 (мебельный салон «Уют»). За выполненные работы по демонтажу установленных продавцом петель без доводчиков и установке 28 петель с доводчиком покупателем понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Продавцом было установлено 30 петель «Боярд» хром, без доводчика, две из которых заменены не были итого 28 петель общей стоимостью 1 960 рублей (70 рублей каждая петля согласно Спецификации к договору 

<

номер>), при этом указанные петли были установлены без согласования с покупателем, уплаченная за товар (услугу) денежная сумма в размере 1 960 рублей подлежит возврату покупателю с последующим возвратом указанных петель продавцу, как и сумма возмещения расходов на устранение недостатков потребителем (замене петель) в размере 3 000 рублей. 

Далее при эксплуатации товара (кухонного гарнитура) ДД.ММ.ГГГГ Покупателем обнаружен недостаток товара, возникший не по вине Покупателя, а именно по шву раковины образовалось вздутие рабочей поверхности (столешницы). Согласно Разделу 4 договора 

<

номер> от 12.ДД.ММ.ГГГГ доставка, сборка, установка товара осуществлялась Продавцом, таким образом, Продавец нарушил свои обязательства по качеству выполненных работ по сборке и установке товара, соответственно за герметичность шва раковины ответственен Продавец. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия об устранении выявленного Покупателем недостатка, а именно вздутие рабочей поверхности (столешницы). Менеджер мебельного салона «Эксклюзив» ИП ФИО3 по телефону (

<

номер>) сообщила, что выявленный недостаток будет устранен, однако ответ на дату подачи настоящего искового заявления заявителю не поступил, требования не устранены. Во время телефонных разговоров с менеджерами офиса мебельного салона «Эксклюзив» ИП ФИО3 ими сообщалось о необходимости подписания документа об исключения гарантийного срока на повторную установку раковины, поскольку она является «не новой» и без крепежей, либо приобрести новую раковину. Однако изначально раковина была представлена новая с полным пакетом приложенных крепежей, но продавцом при монтаже (установке) раковины они применены не были. Полагают, что была нарушена технология монтажа раковины в столешницу, поскольку не были использованы соответствующие крепления и уплотнительная лента, идущие в комплекте с раковиной, раковина посажена на герметик. Кроме того, на данный момент, по всему радиусу из-под раковины выступает вода. Первое требование от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не исполнено, расходы согласно представленному коммерческому предложению для устранения выявленных недостатков (замены столешницы) в размере 14 950 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, при эксплуатации товара (кухонного гарнитура) ДД.ММ.ГГГГ Покупателем обнаружен еще недостаток товара, а именно механизм на «выкатном» ящике - «Тандем Бокс «Firmax 550» вышел из строя, а именно ящик не закрывается до конца. По данному факту претензия покупателем не была подана, в силу того, что покупателем ранее поданные претензии не рассматривались, указанные в них требования не исполнены.

Согласно п. 7.6 договора купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются насколько это возможно путем переговоров. При этом согласно п. 5.3 указанного договора купли-продажи при обнаружении в период гарантийного срока недостатков качества товара покупатель обязан сообщить продавцу о выявленных недостатках, указав их в претензии, оформленной в простой письменной форме. При этом, срок выполнения продавцом требований покупателя составляет 14 рабочих дней с момента предъявления письменной претензии о ненадлежащем качестве товара. Между тем, указанные пункты договора продавцом исполнены не были, переговоры положительных результатов не дали, хотя продавец признал необходимость устранения выявленных покупателем недостатков, требования покупателя по настоящее время не исполнены. Договором купли-продажи цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 4.3 Договора купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Установка и монтаж изделия») определена в размере 8 400 рублей, с учетом того, что первая претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составила 31 752 рубля (8400/100х3%х142=35784). Вторая претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) составила 10 836 рублей (8400/100хЗ%х59=14868). Таким образом, неустойка за просрочку устранения выявленных недостатков составила 42 588 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителей. Изложенными в настоящем исковом заявлении действиями, продавцом причинен ФИО2 моральный вред, в связи не предоставлением потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, с неисполнением выявленных недостатков, отговорок менеджеров мебельного салона «Эксклюзив» ИП ФИО3 и значительной тратой денежных средств на приобретение некачественного товара, она испытывала психологические переживания, нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, при этом находясь в состоянии беременности, в связи с чем, ее состояние здоровья ухудшилось с угрозой прерывания беременности, что подтверждается приложенными медицинскими документами.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 1 744 рубля, расходы на устранение выявленных недостатков в размере 4 960 рублей и 14 950 рублей, неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков в размере 50 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> изменена подсудность гражданского дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Благовещенский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от истцов ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцы уточняют предмет иска и просят суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 744 рублей, расходы в размере 4 960 рублей, расходы на устранение выявленных недостатков в размере 14 950 рублей, неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что первый договор подписывался им, так как планировалась оплата сразу полностью, но позднее было решено оформить покупку с рассрочкой платежа и поэтому второй договор был подписан супругой, по сути это один и тот же договор, 173 800 рублей сумма указанная в договоре, это сумма стоимости без установки. В настоящее время недостаток столешницы под мойкой не устранен, ниже под ней все вздулось, необходимо все повторно пересчитать. Досудебную претензию отдавали менеджеру магазина.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду расценивать данный факт как надлежащее извещение.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи №189, по условиям которого ИП ФИО3 обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар - мебель (далее - Товар), в соответствии со спецификацией (наименование, размеры). Неотъемлемым приложением к настоящему договору является наряд-заказ, спецификация, согласованные сторонами до подписания соглашения. При этом, изображенные в приложении предметы бытовой техники, в состав предмета настоящего договора не входят. ФИО2 принимает на себя обязательство принять изготовленный для нее Продавцом Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Стоимость товара составляет 173 800 рублей, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения Продавцом требований Покупателя составляет 14 рабочих дней с момента предъявления письменной претензии о ненадлежащем качестве товара.

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

номер>, заключенному между мебельным салоном «Экслюзив» в лице ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара составляет 182 200 рублей.

Стоимость товара оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 900 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ФИО2 в адрес ответчика, истец просит вернуть сумму в размере 1 260 рублей, стоимость за установленные петли без доводчиков.

Из спецификации к договору 

<

номер> на изготовление кухонного гарнитура фасада МДФ «Желтый глянец + Белый глянец» размер 3890*2400*1000 мм следует, что петли «Боярд» хром. (22 шт. стоимостью 70 руб., итого 1 540 руб.) подлежат установке без доводчика.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, при эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ Покупателем обнаружен недостаток товара, возникший не по вине Покупателя, а именно по шву раковины образовалось вздутие рабочей поверхности (столешницы). Согласно Разделу 4 договора 

<

номер> от 12.ДД.ММ.ГГГГ доставка, сборка, установка товара осуществлялась Продавцом, таким образом, Продавец нарушил свои обязательства по качеству выполненных работ по сборке и установке товара, соответственно за герметичность шва раковины ответственен Продавец, в связи с чем, истцы просят устранить выявленные недостатки, и направить им ответ в письменном виде.

Согласно выписке из истории болезни 

<

номер>, ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из медицинского заключения гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях дневного стационара в ООО «Клиника семейной медицины», выписана в удовлетворительном состоянии.

Из коммерческого предложения ИП ФИО7 следует, что истцам предлагаются услуги по демонтажу и установке столешницы по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость работ, включая материалы, составляет 14 950 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцами оплачены работы по демонтажу установленных петель без доводчиков, и установке петель с доводчиками, в размере 3 000 рублей.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО8 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, сведения о доходах за 2017 год в отношении ФИО3 (ИНН 

<

номер> ФИО8 (ИНН 

<

номер>) в Инспекции, а также в Федеральной информационной системе отсутствуют, налоговая база, указанная в налоговых декларациях за 2017 год ФИО3 по единому налогу на вмененный доход составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписок ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истцов кухонный гарнитур фасада МДФ «Желтый глянец + Белый глянец» размер 3890*2400*1000 мм в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору, в процессе эксплуатации данного гарнитура, обнаружились недостатки, а именно: по шву раковины образовалось вздутие рабочей поверхности, в связи с чем, истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки, при этом срок устранения недостатков в претензии не установлен.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по демонтажу и установке столешницы, включая материалы, составляет 14 950 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков столешницы кухни МДФ, приобретенной по договору купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по оплате кухонного гарнитура истцами выполнены в полном объёме, однако обязательства по устранению выявленных в процессе эксплуатации товара недостатков ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 528 рублей (14 950 рублей х 144%).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы истцов о том, что ФИО2 испытывала психологические переживания, нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, при этом находясь в состоянии беременности, в связи с чем, ее состояние здоровья ухудшилось с угрозой 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не наши своего подтверждения, поскольку представленные истцами в качестве доказательств медицинские документы, не свидетельствуют о том, что угроза прерывания беременности возникла в результате неправомерных действий ответчика по не устранению недостатков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 7 475 рублей (14 950 рублей х 50%).

Требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 1 744 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что петли «Боярд» хром. (22 шт. стоимостью 70 руб., итого 1 540 руб.), установленные ответчиком на кухонном гарнитура фасада МДФ «Желтый глянец + Белый глянец» размер 3890*2400*1000 мм, согласно спецификации подлежали установке без доводчика, относимых и допустимы доказательств обратного стороной истцов суду не представлено. Количество указанных петель увеличено в пользу потребителя, без увеличения цены договора, что не может расцениваться судом как нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; 

<

номер> 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>А, мебельный салон «Эксклюзив», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО4 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

14 950 рублей – расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков столешницы кухни МДФ, приобретенной по договору купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

21 528 рублей – неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара в соответствии со ст. 23 указанного Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 000 рублей – компенсацию морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителей;

7 475 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

а всего взыскать – 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>А, мебельный салон «Эксклюзив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей, от уплаты которой истцы были освобождены на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.