Дело № 12-196/2025

76MS0032-01-2024-004571-64

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

04 июня 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 04.06.2024 в 00 час. 10 мин. на автомобильной дороге по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автодорога «Ярославль-Очапки», в районе дома № 37 д. Ракино управлял ТС - погрузчик-фронтальный SDLGLG936, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что во время управления транспортным средством не употреблял алкогольные напитки. В связи с темным временем суток и отсутствием освещения погрузчик съехал в кювет, в связи с отсутствием помощи на дороге он пошел пешком до дачи, на фоне стресса употребил спиртной напиток. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 04 июня 2024 года заступил на службу в 19 часов. Затем от дежурного было получено указание о выезде в район д. Ракино, где другим экипажем был выявлен водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыли на место, там, в кювете находился погрузчик. Другим экипажем им был передан водитель погрузчика с признаками алкогольного опьянения. Согласно объяснению водитель отрицал употребление алкоголя, при составлении административного материала не заявлял, что уходил после того как съехал в кювет и употребил алкоголь после ДТП. С результатами освидетельствования был согласен. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Aлкотектор Юпитер», из которого видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты исследования – 0,826 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д 7). 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 г. № 1882.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта в связи с чем должностным лицом административного органа ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор Юпитер, заводской номер 007781, прошедшего поверку, действительную до 02 августа 2024 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0, 826 мг/л.

Как видно из показаний инспектора ДПС ФИО4, ФИО1 изначально отрицал факт употребления алкоголя, на месте ДТП не заявлял, что до прибытия сотрудников ДПС он уходил и алкоголь употребил уже после ДТП. 

Позицию ФИО1, изложенную им в судебном заседании суда первой инстанции и в жалобе, расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков