№ 12-10/2026 (№ 12-43/2025)

УИД 35MS0044-01-2025-003304-02

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Белозерск Вологодская область

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнерчук М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник - адвокат Даниленко Д.В. обратились в Белозерский районный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление, обосновав её тем, что в месте выезда на ул. 

<

адрес> с 

<

адрес>, с территории, прилегающей к 

<

адрес>, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие выезд на ул. 

<

адрес> и движение в каком-либо направлении; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Поездка ФИО1 в момент совершения административного правонарушения была связана с исполнением служебных обязанностей, связанных с устранением аварии на электросетях, что подтверждается справкой от работодателя. Считает, что ФИО1 действовал в ситуации крайней необходимости, для устранения опасности для жизни и здоровья людей.

Просили суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не представил.

Защитник ФИО1-адвокат Даниленко Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что, выполняя служебное задание, действуя в условиях крайней необходимости, ФИО1, выехав с места жительства проследовал на служебном автомобиле к месту аварии кратчайшим для него путём, а именно проехал через двор многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>, выехав на неё в месте, где не имеется дорожных знаков, указывающих на одностороннее движение, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает 

<

адрес> со ФИО1 знаком около пяти лет, поскольку они трудоустроены в одной организации, он является непосредственным начальником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили с ЕДДС, сообщили, что на ул. 

<

адрес>, между ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> упал столб. Он позвонил в дежурку ФИО1, дав ему указание на срочный выезд к месту падения столба, в целях его обесточивания. Саму ситуацию выезда ФИО1 к месту аварии оценивает, как экстренную.

ФИО1 на служебном автомобиле выехал один на место аварии, маршрут его движения ему точно не известен, справка, имеющаяся в материалах дела, подписанная А., составлена им (К.) со слов ФИО1, лично он (К.) знает, что на ул. 

<

адрес> одностороннее движение, начиная с ул. 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, полагает, что ФИО1 выбрал кратчайший путь движения к месту аварии.

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе один, согласно графика, он находился на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> вне служебного автомобиля, который стоял неподалёку. На пересечении указанных улиц расположен дорожный знак 5.5 «Одностороннее движение», указывающий его направление. Он увидел, как по ул. 

<

адрес> в нарушении требований Правил дорожного движения, двигался автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль пересёк перекресток ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, где также расположен знак, указывающий на одностороннее движение. Отмечает, что ФИО1 двигался по ул. 

<

адрес>, не выезжая со двора многоквартирного дома №, поскольку он сам находился в нескольких метрах от данного выезда. Автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен, разъяснены причина остановки, права, составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что он на служебном автомобиле двигается к месту аварии для её устранения. Вместе с тем служебный автомобиль ФИО1 не относится к автомобилям спецтранспорта, оснований для освобождения его от ответственности не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - адвоката Даниленко Д.В., свидетелей, прихожу к следующим выводам:

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Должный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» является знаком особых предписаний и вводит определенный режим движения, движение транспортных средств по дороге осуществляется в одном направлении.

Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, знак 5.5 "Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле дома № на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, мировому судье были представлены следующие доказательства, которым дана надлежащая оценка на их допустимость, относимость и достоверность: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен порядок движения транспортного средства, место расположения дорожного знака; постановление администрации городского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки улиц 

<

адрес>», согласно п. 1.2 и 1.3 на перекрестках улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением; согласно п. 1.7 на примыкании 

<

адрес> и улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.5, указывающий направление одностороннего движения на синем фоне - в сторону улицы 

<

адрес>; скриншотами публичной карты расположения улиц и домов 

<

адрес> и примыкающей к ней улиц.

Согласно представленным по запросу суда АО 

<

адрес> документам, ФИО1 является 

<

данные изъяты> электросетевого участка 

<

адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 ФИО1 в соответствии с графиком находился на дежурстве. За время дежурства 

<

адрес> К. установлено задание: осуществлять покос растительности возле трансформаторных подстанций и линейных разъединителей при отсутствии аварийный ситуаций, заявок потребителей, заявок диспетчера оперативно-диспетчерской службы 

<

адрес> В 17.11 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 

<

адрес> поступила заявка на срочное отключение лини электропередач по 

<

адрес> от ТП-25 (перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>) из-за падения электрического столба в обводной канал. ФИО1 незамедлительно выехал на отработку заявки диспетчера, работы завершены в 17.45 мин.

Суд относится критически к доводам жалобы о выезде ФИО1 из двора многоквартирного дома, где отсутствуют знаки, указывающие на одностороннее движение по улице 

<

адрес>, полагая данную позицию избранным способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Мировым судьей при оценке доказательств отмечено, что представленная ФИО1 справка и.о. начальника ЭСУ 

<

адрес> А. (л.д. 21) о том, что он двигался со стороны многоквартирного дома № по 

<

адрес>, не является достоверным доказательством движения ФИО1 на автомобиле по указанному в справке маршруту, поскольку иных автомобилей, а также посторонних лиц, на тот момент не было, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о том, что справка составлена руководителем подразделения, в которой работает ФИО1 со слов последнего.

Указанный вывод мирового судьи нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, так свидетель К. показал в судебном заседании, что текст справки составлен им, подписан А., маршрут движения ФИО1 к месту аварии ему точно не известен, указан в справке со слов ФИО1

Как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований не доверять составленным сотрудником ДПС документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, показаниям инспектора ДПС С., не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы на состояние крайней необходимости, в условиях которой действовал ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, осуществление ФИО1 движения в нарушение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате которого была создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости, у ФИО1 имелась реальная возможность проехать к месту аварии по другим улицам 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, порядка привлечения к административной ответственности, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентным лицом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде административного штрафа является минимальным; при выборе наказания мировым судьёй учтены данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова