2-4296/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 152 158 рублей 13 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 777 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов понесенных при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в должности сварщицы арматурной сетки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, на основании ч.1 п.3. ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, действия работодателя нарушают ее права. 

ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, представил свой расчет по задолженности заработной платы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в должности сварщицы арматурной сетки (л.д. 8).

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Подольски Домостроительный комбинат» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному истцом расчету усматривается, что задолженность по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 158 рублей 13 копеек. 

Ответчик не согласился с представленным расчетом задолженности по заработной плате и представил возражения на иск, из которых усматривается, что истцом при выполнении расчета задолженности не приняты во внимание частичные выплаты по заработной плате, произведенные ответчиком, а также неверно выполнен расчет оплаты труда.

Представитель ответчика пояснил, что истец представил расчет по задолженности заработной плате согласно справки 2 НДФЛ, однако данная справка была составлена некорректно.

Суд считает, что заработная плата подлежит взысканию на основании расчета представленного ответчиком, поскольку она рассчитана с учетом времени простоя и с учетом откорректированной справки 2-НДФЛ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и с учетом подоходного налога в размере 152 158 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком также представлен расчет процентов за задержку выплат заработной платы, с которым суд соглашается.

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с 10.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 137 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 41 137 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы больше чем 41 137 рублей 54 копейки, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который с учетом нравственных страданий работника причинен неправомерными действиями работодателя, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 065 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 152 158 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41 137 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы понесены при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 199 295 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 065 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>