Председательствующий: Солодарь Ю.А. № 22-1860/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 11 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

адвоката Лацо М.C., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виджюнене Л.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 года ФИО2, 

<

...> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 годам 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 годам 6 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ISUZU ELF» в состоянии опьянения 26.11.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью судебного акта. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждение о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при изложении выводов о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Между тем, в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами названное дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст.47 УК РФ назначено не было. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Считает, вышеуказанные нарушения существенными и повлиявшими на исход дела, положение осужденного, справедливость определенной меры государственного принуждения. В этой связи просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в соответствии с которым признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства совершенного преступления, показаниями сотрудников ФИО1,2 о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО3 который по камерам видеонаблюдения заметил как автомобиль, за рулем которого находился осужденный, протаранив заграждение, въехал на большой скорости на территорию стоянки, при этом водитель пояснил, что употребил спиртное, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора-алкотектора и видеозаписью факта прохождения освидетельствования ФИО2 на месте при помощи алкотектора, иными письменными доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно, и сторонами, как и доказанность его вины, не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно участковым – уполномоченным по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, осуществляет водительскую деятельность, связанную с оказанием гуманитарной помощи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении одного 

<

...> ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое осужденному наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы являются мотивированными, как и выводы о том, что данное наказание способно обеспечить цели наказания, в том числе исправление осужденного. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрены принудительные работы и лишение свободы.

Кроме того, той же санкцией предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных основных видов наказания.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

Мотивируя решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного - к принудительным работам - наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ для неприменения обязательного дополнительного наказания.

В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ также фактически не назначено. 

В то время, как суд в описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания, указав о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, мотивированно усмотрел необходимость назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать в резолютивной части приговора при замене ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 

<

...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора при замене ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, который распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО3 ссылку на оглашение показаний указанного свидетеля с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия.

Приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек с зачислением в федеральный бюджет в размере 9 464 рублей 50 копеек отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина