Дело 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

р. п. Тугулым Свердловской области 07 ноября 2017 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

С участием заместителя защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Юшалинская средняя общеобразовательная школа №, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Юшалинская средняя общеобразовательная школа № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ФИО2 подала жалобу, где указала, что постановление является незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В основу постановления положено невыполнение юридическим лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное предписание составлено с нарушением, а именно, оно не было подписано должностным лицом, в нем отсутствовала печать. По данной причине Министерство общего и профессионального образования Свердловской области отказало в выделении дополнительных средств из областного бюджета на устранение нарушений, указанных в предписании. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования было отправлено письмо в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о подписании данного предписания ведущим специалистом. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом ФИО3 и и.о. начальника Управления образования администрации ТГО ФИО4 был согласован и подписан план мероприятий по выполнению предписаний. Согласно плану срок выполнения предписания № - весь ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно, срок исполнения предписания не истек. В настоящее время работа по устранению нарушений выполняется, запрошены денежные средства на приобретение компьютерных столов и заключение договоров поставки, а также для подводки горячей воды. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить на основании доводов, в ней указанных. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5 считает, что отсутствуют основания для отмены постановления. 

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что она выносила юридическому лицу предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание сразу было вручено законному представителю юридического лица, оно было подписано, оформлено надлежащим образом. По какой причине у юридического лица копия неподписанного предписания, ей не известно. Возможно, оригинал потеряли и попросили направить копию. Никакой отсрочки юридическому лицу по выполнению данного предписания, не предоставлялось. План, о котором говорит защитник, никакой роли не играет. Его согласовали ДД.ММ.ГГГГ, хотя до данной даты юридическое лицо должно было устранить все нарушения. Дважды законный представитель писал ходатайство о предоставлении отсрочки, но им было отказано. 

Заслушав защитника, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой проверки по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ Юшалинская СОШ №, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и бучения, а именно: основание стояка рабочего стола для работы с ПЭВМ совмещено с подставкой для ног, что является нарушением п.11.2 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; помещение для хранения уборочного инвентаря на первом этаже здания школы не оборудовано подводкой холодной и горячей воды, на момент проверки умывальные раковины в туалете для мальчиков на первом этаже не оборудованы подводкой холодной и горячей воды, что является нарушением п.8.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Вина юридического лица в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении юридическое лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Суд критически относится к доводам жалобы в части того, что юридическому лицу было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано должностным лицом. Так, согласно представленных суду материалов, указанное предписание оформлено должностным лицом его вынесшим надлежащим образом, имеется отметка о его получении представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Суд находит необоснованными доводы жалобы в части того, что главным санитарным врачом и начальником управления образования был разработан план выполнения предписаний, в том числе предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок – ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, считают, что срок его исполнения не наступил. Как установлено судом, решение об отсрочке исполнения указанного предписания, должностным лицом не принималось. Разработанный план исполнения предписаний, нельзя расценить как решение должностного лица о предоставлении отсрочки юридическому лицу для исполнения предписания. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Юшалинская средняя общеобразовательная школа №25 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая