РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 286 366 рублей 44 копейки, из которых: 218 787 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 19 878 руб. 80 коп. - начисленные проценты; 47 700 руб. 01 коп. - штрафы и неустойка. Истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6 063 рубля 66 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №PUO№ о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Ответчику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей с уплатой 29,97 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Соглашения. В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств не позднее 16-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО3неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации 

<

адрес>, указанному в кредитном договоре так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ОА «ЛЬФА-БАНК» (прежнее наименование - ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №PUO№ о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

Судом установлено, что в соответствии с данным Соглашением Ответчику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей с уплатой 29,97 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Соглашения. 

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 13 500 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает. 

В соответствии с общими Условиями в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика пени по основному долгу в сумме 47 700 рублей 01 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Соглашению о кредитовании составляет 248 666 рублей 43 копейки. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 5 586 рублей 66 копеек исходя из удовлетворенной части требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному Соглашению № PUOPPLE2AD811Z130816от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 666 рублей 43 копейки, из которых: 218 787 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 19 878 руб. 80 коп. - начисленные проценты; 10 000 руб. - штрафы и неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в размере 5 586 рублей 66 копеек. 

Во взыскании штрафа и неустойки в размере 37 700 рублей 01 коп. и госпошлины в размере 477 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев