Дело № 2-1763/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001974-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ООО «МПЗ» о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МПЗ» обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1, изначально указав, что в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МПЗ» и ООО «СК «РОСТОК», «02» сентября 2020 года между истцом ООО «МПЗ» и ответчиком ФИО1, заключен договор поручительства. 

Согласно условиям Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по возврату неотработанного аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашениям к указанному договору.

В п. 2.1. заключенного Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за неисполнение обязательств должником по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также Дополнительным соглашениям к указанному Договору. 

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СК «РОСТОК» он обязуется отвечать перед ООО «МПЗ» солидарно с ООО «СК «РОСТОК».

Поскольку ООО «СК «РОСТОК» не исполнил своих обязательств перед ООО «МПЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., то ответчик ФИО1, принявший на себя обязательства должен отвечать перед ООО «МПЗ» за неисполнение ООО «СК «РОСТОК» своих обязательств в том числе должен нести солидарную ответственность перед ООО «МПЗ» за обязательства ООО «СК «РОСТОК» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку после прекращения действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по возвращению задолженности ООО «СК «РОСТОК» перед ООО «МПЗ» сохранилась, поручительство ФИО1 в настоящем случае продолжает обеспечивать обязанности по возвращению задолженности.

Согласно п. 2.6. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Должником условий договора, Кредитор письменно предъявляет к поручителю требования об оплате образовавшейся задолженности.

Поручитель обязуется удовлетворить требования Кредитора в течение 10 (десять) рабочих дней.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что поскольку ООО «СК «РОСТОК» не исполнило своих обязательств перед ООО «МПЗ» по договору подряда, то у ООО «МПЗ» возникло право требования к гр. ФИО1 о взыскании суммы неотработанных авансов по договору подряда.

В обоснование своих требований, ООО «МПЗ» сослалось на решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик по настоящему делу гр. ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по возврату неотработанных авансов по договору подряда.

Однако, в деле № №, ООО «МПЗ» требует возврата суммы основательного обогащения, тогда как, по условиям договора поручительства, гр. ФИО1 несет солидарную ответственность в части неотработанных авансов.

В материалах дела имеются платежные поручения по оплате истцом в адрес должника авансовых платежей на сумму 64 907 071,44 (Шестьдесят четыре миллиона девятьсот семь тысяч семьдесят один руб. 44 коп.).

В соответствии с п.3.1.2 договора подряда: "Последующая оплата за выполненные оплаты осуществляется после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и поправок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с пропорциональным зачетом аванса (30% от стоимости выполненных работ по соответствующему акту КС-2)".

В материалах дела также имеются акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные ООО "МПЗ" и ООО "СК "Росток", подтверждающие выполнение последним работ по договору подряда, на сумму 31 587 819,04 (Тридцать один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать руб. 04 коп.).

С учетом положений п.3.1.2 договора подряда, сумма закрытых авансов актами выполненных работ составляет 9 476345,72 (Девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста сорок пять руб.72 коп.).

Расчет: 31 587 819, 04 руб. (сумма выполненных работ по КС-2, КС-3)/100%*30%=9 476 345,72 руб.

Сумма неотработанных авансов составляет 55 430 725, 72 (Пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 72 коп.). 

Расчет: 64 907 071,44 руб. (сумма оплаченных авансов) - 9 476 345, 72 руб. (сумма отработанных авансов, с учетом пропорционального зачета в размере 30%) = 55 430 725,72 руб.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ) указано:

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и должникам предъявляются взыскателями в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к должникам юридическим лицам) - в арбитражные суды.

20.04.2023г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

До настоящего момента требование Истца о возмещении задолженности в связи исполнением обязательств ООО «СК «РОСТОК», обеспеченных договором поручительства, Ответчик не исполнил.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства: "В случае неисполнения поручителем в установленный в п.2.6 договора поручительства срок обязанности по возврату неотработанного Должником аванса по договору подряда, поручитель обязан оплатить Кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% неотработанного должником аванса по договору".

По состоянию на 25.10.2023г. размер неустойки составляет 10 088 392,08 (десять миллионов восемьдесят восемь тысяч триста девяносто два руб. 08 коп.), что не превышает 20% от суммы необработанного Должником аванса.

Расчет: сумма задолженности - 55 430 725, 72 руб. Количество дней просрочки - 182 (с 27.04.2023г. по 25.10.2023г.). 55 430 725,72*182*0,1% = 10 088 392,08 руб.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО "МПЗ" сумму неотработанных авансов по договору подряда, обеспеченных договором поручительства, в размере 55 430 725,72 руб.; взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО "МПЗ" договорную неустойку за период с 27.04.2023г. по 25.10.2023г. в размере 10 088 392, 08 руб., в связи с исполнением в добровольном порядке требований кредитора, предусмотренную договором поручительства; взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО "МПЗ" договорную неустойку за период с 26.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 1 145 086 5,15 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований Кредитора, предусмотренную договором поручительства; судебные расходы отнести на ФИО1

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным иском в порядке ст.137, 138 ГПК РФ, ООО «МТЗ», между ООО СК «Росток» (Третье лицо) и ООО «МПЗ» (Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №.

После начала фактического исполнения Договора подряда и, как заверяло руководство ответчика, для проведения оплаты уже выполненных на конец августа 2020 работ третьим лицом, после настоятельных уговоров о необходимости его подписания, была проведена работа по заключению договора поручительства.

Преподносилась Ответчиком вся процедура как формальность, в связи с чем Истец относился к данной сделке также формально и в сентябре 2022 года, возможно, был подписан договор поручительства, т.к. документооборот между ООО СК «РОСТОК» и ООО «МПЗ» в указанный период был значительным.

При каких обстоятельствах, когда и в какой редакции договор поручительства подписал именно истец, ФИО1 ответить затрудняется.

Экземпляр подписанного договора поручительства Истцу не передавался ни от Ответчиком (ООО «МПЗ»), ни третьим лицом, ни в 2022 году, ни в 2023 году.

Ответчик обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 79 446 103 руб. 17 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 12 478 141 руб. 06 коп., всего 91 924 244 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А68-6836/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «РОСТОК» в пользу ООО «МПЗ» взыскан долг в размере 82 351 623 руб. 83 коп., неустойка в размере 12 467 986 руб. 46 коп., проценты в размере 3 299 124 руб. 20 коп., всего 98 118 734 руб. 49 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения. На указанное решение и постановление третьим лицом подана кассационная жалоба.

Считает указанный договор поручительства недействительным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором - ООО «МПЗ» за неисполнение должником - ООО СК «Росток» своих обязательств по возврату неотработанных авансов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашениям в указанному договору, ранее заключенных и вторые будут заключены в будущем.

Считает указанный пункт нарушающим права истца, противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку договор предусматривает условие, являющееся невыполнимым и кабальным.

Более того, истец считает (по прошествии нескольких лет с 2020 года), что при обсуждении необходимости заключения договора поручительства шла речь только об обеспечении основного договора подряда, а не соглашений, которые были заключены или могут быть заключены в будущем.

В связи с этим, истец полагает, что договор поручительства от имени истца мог быть подписан другим лицом и для подтверждения либо опровержения данного предположения по делу необходимо назначение почерковедческой экспертизы.

Также считает, что ответчик уже при заключении договора поручительства с истцом признавал формальный характер, о чем декларировалось при проведении переговоров.

Ответчиком нарушены принципы разумности и добросовестности при заключении договора поручительства, что является основанием для отказа в защите права.

Считает, что в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора.

Все эти обстоятельства доказывают, что в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ, договор поручительства является недействительной сделкой, несоответствующей требованиям закона.

Оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен не был, истец не помнит, чтобы подписывал договор с условием, что как поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «МПЗ» за неисполнение должником - ООО «СК Росток» своих обязательств по возврату неотработанных авансов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашениям в указанному договору, ранее заключенных и которые будут заключены в будущем.

В связи с чем просил суд: признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «Росток» - должник, ООО «МПЗ» - кредитор и ФИО1, как физическим лицом - поручителем недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель ООО «МПЗ» - ФИО3 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала. Просила его удовлетворить. Во встречном иске просит отказать. 

Ответчик ФИО1, представляющий интересы также третьего лица ООО «СК Росток», в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска ООО «МПЗ».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил отказать первоначального иска, так как требования заявлены за пределами действия договора поручительства, соответственно сопутствующее требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что как следует представленного договора подряда № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ООО «МПЗ» (заказчик) и ООО «СК Росток» (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик должен был осуществить монтаж металлоконструкций на объекте заказчика: «Промышленно – логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфрастуктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес>, причал №, а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы, а также выполняет свои обязательства, передает подрядчику по акту приёма – передачи площадку для выполнения работ по договору. 

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объём работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определен в приложении № «Объём и стоимость работ». 

Как следует из пункта 1.3 договора заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы, а также выполняет свои обязательства, передает подрядчику по акту – приёма передачи площадку для выполнения работ по договору. 

Пунктом 2.1 договора была предусмотрена стоимость работ, которая на момент подписания договора составляла 43 091 080 рублей. 

Согласно пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.4 договора, оплата стоимости договора производится заказчиком на расчетный счёт подрядчика следующим образом: аванс в размере 12927324 руб., заказчик оплачивает подрядчику в течении десяти календарных дней с даты подписания договора на основании счёта на аванс. Последующая оплата за выполнение работы осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС – 3) с пропорциональным зачётом аванса (30% от стоимости выполненных работ по соответствующему акту КС-2), и гарантийного удержания согласно п.3.3 договора, в течении 10 (десяти) рабочих дней на основании счёта подрядчика. Окончательный расчёт по итогам завершения комплекса работ по договору осуществляется в течении 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком полного комплекта документов согласно п.7.10 договора с учётом ранее произведенных заказчиком платежей и счетов по гарантийному удержанию. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы предусмотренные договором, должны быть полностью завершены в соответствии с Приложением № «Календарный график выполнения работ в следующем порядке: дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения обязательств по заключенному договору подряда № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК Росток», ООО «МПЗ» и ФИО1 «02» сентября 2020 года заключен договор поручительства.

Согласно условиям Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель – ответчик ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «МПЗ» за неисполнение ООО «СК Росток» обязательств по возврату неотработанного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашениям к указанному договору, ранее заключенных и которые будут заключены в будущем.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному договору подряда в части возврата сумм перечисленных авансов. Поручитель не отвечает перед кредитором за оплату штрафных санкций, пеней, а также возможных убытков, возникших у кредитора в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда. Основанием ответственности поручителя является неисполнение обязательств по возврату неотработанных авансов, оплаченных в рамках договора подряда. 

Как следует из пункта 2.6 договора поручительства, в случае неисполнения должником условий договора, кредитор письменно предъявляет к поручителю требования об оплате образовавшейся задолженности, иных платежей и обязательств предусмотренных п.1.1 договора поручительства с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательств должником. Поручитель обязуется удовлетворить требования кредитора в течении 10 (десяти) рабочих дней. 

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем в установленный п.2.6 договора поручительства срок обязанности по возврату неотработанного должником аванса по договору подряда, поручитель обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % за день просрочки, но не более 20 % от неотработанного должником аванса по договору подряда. 

В судебном заседании также установлено, что к договору подряда № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЗ» и ООО «СК Росток» заключили дополнительные соглашения, устанавливающие и корректирующие дополнительный объем и цену работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЗ» и ООО «СК Росток» предусмотрели дополнительные работы по монтажу плит ЖБИ ГК 210 с применением грузоподъемных механизмов общей стоимостью 6 050 000 руб. 52 коп. сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в 3 соглашения. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения аванс 30% стоимости дополнительных работ в размере 1 815 000 руб. 16 коп. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели дополнительные работы общей стоимостью 25 791 925 руб. 44 коп. по монтажу фасадных плит и плит покрытия конвейерной галереи ГК - с использованием собственных материалов (с доставкой на объект заказчика) и оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на объекте ГК 210, при условии строительной готовности), до ДД.ММ.ГГГГ (на объекте ДС 06, при условии строительной готовности), в течение 15 календарных дней с момента передачи фронта работа (на объекте ПРС 05, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в установленные сроки).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что авансовый платеж в размере 12 732 536 руб. 13 коп. заказчик оплачивает подрядчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели дополнительные работы по устройству штрабы плит перекрытий в местах фланцевых соединений с учетом нанесения антикоррозионного покрытия в местах оголения рабочей арматуры в количестве 20 плит (по 2 выгрыза на каждую плиту) общей стоимостью 350 000 рублей со сроками выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения авансовый платеж в размеру 105 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели дополнительные работы общей стоимостью 70 768 450 руб. по монтажу металлоконструкций объектов 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 21 230 535 руб. заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сроки производства работ и стоимость, указанную в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость затрат на эксплуатацию грузоподъемного механизма: гусеничный кран Liebher LR 1350 (г/п 350 тонн в исполнении SDWB 42м + 42м) с возможностью монтажа без полной сборки/разборки под каждую стоянку. Общая стоимость работ составила 88 763 450 руб. со сроками начала - ДД.ММ.ГГГГ и окончания -ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п. 3.1, п. 3.2 настоящего соглашения - 4 300 000 руб. и 8 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 5 445 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели дополнительные работы по монтажу фасадных плит и плит покрытия объектов 

<

данные изъяты> общей стоимостью 10 223 722 руб. 12 коп. с учетом стоимостью материалов и доставки на объект заказчика со сроками выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 4 616 944 руб. 99 коп. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения № к договору. В пункте 2 указанного соглашения стороны установили: авансовый платеж в размере 4 616 944 руб. 99 коп., оплаченный заказчиком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. засчитать в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели дополнительные работы по монтажу плит ЖБИ ПС-06 с применением грузоподъемных механизмов, с использованием собственных материалов и оборудования общей стоимостью 3 455 759 руб. со сроками начала - ДД.ММ.ГГГГ и окончания - ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 1 036 772 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели дополнительные работы общей стоимостью 268 730 рублей (подливку из бетона, с использованием материалов заказчика, под смонтированные металлоконструкции 

<

данные изъяты> (колонны)) со сроками начала - ДД.ММ.ГГГГ и окончания - ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в сроки, указанные в п. 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 80 619 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания соглашения на основании счета.

Общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений составила 167 770 944 руб. 96 коп.

Сумма авансовых платежей которые истец должен был выплатить ООО «СК Росток» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениям №№ должна была составлять: 12927324 + 1 815 000,16 + 12 732 536,13 + 105 000 + 21 230 535 + 4 300 000 + 8 250 000 + 5 445 000 + 1 036 772 + 80 619 = 67 922786,29 руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям, истец ООО «МТЗ» произвел оплату аванса ООО «СК Росток» в размере 66007071,6 руб. 

Учитывая условия пункта 3.1.1 договора, о переносе сроков завершения работ соразмерно переноса сроков оплаты и фактические сроки произведенных платежей, работы по договору и дополнительным соглашениям должны были быть завершены полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку работы указанные в договоре подряда № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, ООО «СК Росток» в полном объёме выполнены не были.

В связи с чем, ООО «МТЗ» и ООО «СК Росток» вели переписку в целях урегулирования разногласий возникших в ходе исполнения заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТЗ» направило ООО «СК Росток» уведомление о прекращении действия договора подряда № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением последним условий договора (срока исполнения работ). 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства от 02.09.2020г не установлен срок, на который дано поручительство.

Вместе с тем, как указано выше срок действия договора подряда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТЗ» направило ООО «СК Росток» уведомление о прекращении действия договора подряда.

Односторонний отказ, прекращение договора предусмотрен п. 11.2. договора подряда.

Иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требования к поручителю истцом пропущен.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «МПЗ» к ФИО1 в полном объёме.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Росток» - должник, ООО «МПЗ» - кредитор и ФИО1, как физическим лицом - поручителем недействительной сделкой.

Так как в судебном заседании истцом по встречному иску не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований. 

Доводы ФИО1 о не подписании им договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ были проверены в ходе судебного заседания. 

Как следует из заключения эксперта № – №, подписи в графе «Поручитель» от имени ФИО1 расположенные на всех листах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта № – Э/2023, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика ФИО1 о кабальности, формальности оспариваемой сделки, в условиях состязательности сторон не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии со ст.168, 170 ГК РФ не имеется, и поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МПЗ" сумму неотработанных авансов по договору подряда, обеспеченных договором поручительства, в размере 55 430 725,72 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МПЗ" договорную неустойку за период с 27.04.2023г. по 25.10.2023г. в размере 10 088 392, 08 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований Кредитора, предусмотренную договором поручительства, взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "МПЗ" договорную неустойку за период с 26.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 11 086 45,15 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований Кредитора, предусмотренную договором поручительства, отнесении судебных расходов на ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «МПЗ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Росток» - должник, ООО «МПЗ» - кредитор и ФИО1, как физическим лицом - поручителем недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов