Дело № 1-273/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова В.А., предоставившего ордер № 68-01-2023-00683368 от 22.06.2023 и удостоверение № 638 от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16.01.2006 приговором Котовского городского суда Тамбовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 09.03.2006 и постановления Президиума Тамбовского областного суда от 15.10.2015 на основании ст. 10 УК РФ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 19.04.2004, всего к отбытию наказания – 10 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.12.2012 освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней до 22.01.2016; 

- 15.11.2013 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 15.10.2015 на основании ст. 10 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 16.01.2006 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.01.2006 окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.12.2016 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 месяца 09 дней ограничения свободы; 

- 10.07.2018 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 эп.), ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 21.03.2019 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 05.10.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.04.2019 на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.07.2018, всего к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2020 на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок заменен на 1 год 10 месяцев 16 дней ограничения свободы, освобожден 10.08.2020. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 04.04.2022 наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 21 день лишения свободы. Освобожден 25.05.2022 по отбытию срока наказания;

- 29.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в виде 1 года. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 08.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 07.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета УИИ 29.08.2023 по истечению испытательного срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.12.2022 примерно в 05 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к участку 

<

адрес> где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий, с целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь дачного дома. Затем найденной на территории указанного участка металлической трубой повредил стену дачного дома, незаконно проник внутрь помещения дома и тайно похитил оттуда принадлежащие Ф.Д.С. телевизор торговой марки «LG 42LB572V» стоимостью 10616 рублей 00 копеек, музыкальную колонку торговой марки «Eltronic 20-26» стоимостью 17415 рублей 00 копеек. После этого ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ф.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 28031 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в декабре 2022 года он был у себя на даче в 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи. Первая дверь входа дачного домика, откуда он совершил кражу, оказалась открытой, вторая дверь была закрыта. Найденной металлической трубой он сделал отверстие в стене, состоящей из сруба бревен, разобрал стену, проник в дачный дом Ф.Д.С. и похитил из него музыкальную колонку и телевизор. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф.Д.С. (л.д. 17-19), который показал, что у него имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания в любое время года. 09 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут он приехал на свой дачный участок и, заехав с задней стороны дома на территорию дачного дома, обнаружил следы, ведущие от ворот к входу в дом. Затем он в передней части дома обнаружил, что открыто окно на первом этаже. Поняв, что к нему проникли в дом, он сразу вызвал сотрудников полиции. В дом он заходить не стал, зашел только вместе с сотрудниками полиции, которых он ждал в его автомобиле. После того, как приехали сотрудники полиции, они стали проходить в дом, первую дверь на крыльце он открыл без проблем, повреждений на ней не было. Дверь, которая была внутри, уже имела повреждения, он предполагает, что дверь повредили металлической трубой, которая была обнаружена на месте совершения преступления. Слева от двери имеется стена, сделанная из бревен, где в результате были выбиты во внутрь три бревна. После этого он открыл входную дверь ключом и с сотрудниками полиции зашел внутрь дома. Зайдя в дом, он сразу же обнаружил, что отсутствует музыкальная колонка марки «Eltronic», приобретенная в 2021 году на сумму 18000 рублей и телевизор марки LD 42LB572V, приобретенный в 2014 году на сумму 35000 рублей. Также на обеденном столе, который стоял с правой стороны при входе в гостиную, он обнаружил отсутствие скатерти, которая выполнена из полимерного материала с рисунком кофейных чашек и названиями кофейных напитков, размером 170х120см, материальной ценности для него не имеющей. Он предположил, что эту скатерть использовали для того чтобы завернуть телевизор. На втором этаже одно из окон было разбито. Материальный ущерб от кражи в размере 28031 руб. является для него значительным, так как он временно не работает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.С. (л.д. 70-72) следует, что 09 декабря 2022 года в 07 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил его вызвать тому автомобиль «такси» по адресу: 

<

адрес> в 07 часов 30 минут ФИО1 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, они с ним разговаривали возле квартиры на лестничной площадке, рядом с ФИО1 стояла музыкальная колонка размером примерно около метра высотой, какой торговой марки он не знает. Он спросил ФИО1, откуда у него эта колонка, на что ФИО1 ему ответил, что это музыкальная колонка принадлежит ему, и он ее привез из своей дачи, чтобы сдать ее в ломбард. Примерно в 10 часов 00 минут они поехали на автомобиле «такси» к ломбарду по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал колонку, получив за нее денежные средства. В каком размере – ему неизвестно. Затем они разошлись. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. (л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте в ломбарде «Скупка» по адресу: 

<

адрес>. В этот день, примерно в 10 часов 00 минут, в ломбард зашли двое мужчин. У одного из мужчин в руках была музыкальная колонка, которую он хотел сдать. Он у него спросил, не краденная ли она, на что данный мужчина ему ответил, что она принадлежит ему. Данная музыкальная колонка его заинтересовала, и он решил ее купить для себя, марка музыкальной колонки была «Eltronic 20-26». Затем он передал мужчине денежные средства в размере 4500 рублей, а тот передал ему музыкальную колонку. После этого двое неизвестных мужчин ушли. Через некоторое время он продал музыкальную колонку неизвестному ему человеку за 6000 рублей, который пришел в вышеуказанный ломбард и заинтересовался данной музыкальной колонкой. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022, согласно которому с участием заявителя Ф.Д.С. осмотрен земельный участок 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлическая труба, упакована в бумагу серого цвета и опечатана печатью №51 ОМВД России по Тамбовскому району, след орудия взлома путем фотографирования (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому был осмотрен фрагмент металлической трубы (л.д. 118-119);

- заключением эксперта № 9 от 12.01.2023, согласно которому следы орудия взлома, изображенные на фото №3, 6 в фототаблице к протоколу ОМП от 09.12.2022, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д. 40-43);

- заключением эксперта № 98 от 11.05.2023, согласно кторому след орудия взлома на иллюстрации №4 заключения эксперта №9 от 12.01.2023, оставлен предметом, имеющим общие групповые признаки (размерные характеристики и конфигурацию) со сплющенной частью металлической трубы, представленной на исследование (л.д. 59-62);

- заключением эксперта № 4656/4 от 19.12.2022, согласно которому стоимость телевизора «LG 42LB572V» составляет 10616 рублей 00 копеек, музыкальной колонки торговой марки «Eltronic 20-26» - 17415 рублей 00 копеек. Общая сумма составляет 28031 рубль 00 копеек (л.д. 28-34);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.04.2023, согласно которому последний добровольно сообщает о том, что 09.12.2022 примерно в 05 часов 15 минут он совершил кражу телевизора «LG 42LB572V» и музыкальной колонки торговой марки «Eltronic 20-26» из дома Ф.Д.С. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии понятых и потерпевшего Ф.Д.С. указал на дом по адресу: 

<

адрес> и пояснил, при каких обстоятельствах он 09.12.2022 совершил из него кражу телевизора «LG 42LB572V» и музыкальной колонки торговой марки «Eltronic 20-26» (л.д. 84-88).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф.Д.С. и свидетелей П.Д.С., К.А.И. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего умысел ФИО1 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку преступление было совершено из дачного дома потерпевшего, пригодного для проживания.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, исходя суммы причиненного потерпевшему ущерба и его имущественного положения. Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.Д.С., ущерб для него является значительным, поскольку он временно не работает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д.126-128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания в виде условного осуждения характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 75-76), так как она дана до его допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2023 с участием подсудимого (л.д. 84-88); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был дважды судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. 

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом вида рецидива преступлений оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и применения ст. 72.1 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что настоящее умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 29.06.2022, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 29.06.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 29.06.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения по стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 18.09.2023 по 25.10.2023; с 26.10.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова