Дело № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего в марте 2019 года затопления 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно оценке ИП ФИО5 в размере 127 107 рублей и убытки по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, изготовление светокопий документов - 1 128 рублей, нотариальных услуг – 1 500 рублей, почтовых услуг – 200 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В марте 2019 года при таянии снега данная квартира подверглась затоплению вследствие течи кровли, что подтверждено актами ООО «УК «Ренессанс» от 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры определена в размере 127 107 рублей, при этом им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 700 рублей, которые он в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам.

Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости услуг независимого оценщика. 

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств и уклонения ответчика от удовлетворения претензионных требований по возмещению ущерба полагает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные им судебные расходы и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного при затоплении жилого помещения в размере 92 729 рублей согласно выводам судебной экспертизы, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, приведя вышеизложенное обоснование. Возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, настаивая на отсутствии к тому правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК «Ренессанс» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба и взыскания компенсации морального вреда. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется. Протекание кровли, повлекшее затопление квартиры истца, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного жилого дома управляющей компанией, поскольку работы по восстановлению кровли жилого дома относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию. Рассматриваемый многоквартирный 

<

адрес> года постройки, капитальный ремонт кровли данного дома не проводился, выполнение работ по текущему содержанию кровли не могут восполнить длительное непроведение капитального ремонта дома. В случае признания доводов истца обоснованными просила определить ущерба в размере, установленном судебным экспертом, признать затраты на оценку ущерба судебными расходами и снизить размер данных расходов, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по составлению досудебной претензии, нотариальных услуг по составлению доверенности и изготовлению светокопий документов, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, несение затрат являлось нецелесообразным, нотариальная доверенность общего назначения, а не по конкретному факту затопления, несение затрат по изготовлению светокопий документов в заявленном размере объективно не подтверждено. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа на 20% от полагающейся ко взысканию суммы в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что с 2017 года ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес> дома № ? по 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, 1986 года постройки, находящегося в управлении ООО «УК «Ренессанс».

В марте 2019 года в результате течи кровли указанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Ренессанс».

За оценкой ущерба ФИО1 обращался к независимому оценщику.

Согласно оценочному отчету ИП ФИО5 «Независимая Экспертиза» №.2019 У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры, составляет 127 107 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 700 рублей, что подтверждено документально. Данные затраты истец заявляет к возмещению в качестве убытков. 

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба вследствие заявленного затопления, в связи с чем судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> доме № ? по 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего в марте 2019 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, с учетом экспертного осмотра в уровне текущих цен на дату производства экспертизы составляет 92 729 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы эксперта ФИО2 А.С. согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы при определении размера имущественного вреда и считает нашедшим свое подтверждение причинение истцам вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 92 729 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба в указанном размере на ответчика.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. 

В силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «РЭК». 

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Ренессанс», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится истцы, ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Причинение повреждения квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК «Ренессанс». Причина повреждения – протекание кровельного покрытия жилого дома.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предотвращению создавшейся ситуации в период осуществления управления жилым домом, как и мер, направленных на инициирование перед собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о приведении кровельного покрытия жилого дома в надлежащее техническое состояние, суду представлено не было.

Между тем непринятие таких мер в условиях протекания кровли здания объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 92 729 рублей. 

Вместе с тем расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 700 рублей не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ООО «УК «Ренессанс», поскольку по своей сути являются судебными расходами истца, понесенными в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в поименованной части.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 

<

...> ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, и исходит из нашедшего свое объективное подтверждение факта причинения истцу вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение имущественного вреда, нравственных страданий.

Руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При имеющихся данных взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47 864 рублей 50 копеек: (92 729 + 3 000) х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на 20 процентов, то есть до 38 291 рубля 60 копеек.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 700 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей и юридических услуг (представительских) размере 15 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требован

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ему представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 473 рублей 27 копеек, почтовых услуг – 190 рублей 35 копеек, нотариальных услуг по составлению доверенности – 1 427 рублей 64 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом вопреки доводам стороны ответчика суд находит несение затрат на оформление нотариальной доверенности относящимся к настоящему делу, поскольку из текста доверенности, выданной истцом ООО «Юком» и ФИО7, следует о наделении указанных лиц представительскими полномочиями для защиты своих прав по факту затопления поименованной выше квартиры, тогда как сведениями о том, что принадлежащая истцу квартиры подвергалась иным фактам затопления судом не установлено.

Не усматривая правовых оснований для отнесения к судебным расходам затрат истца на изготовление ИП ФИО7 светокопий документов на сумме 1 128 рублей и отказывая истцу в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из того, что несение подобных затрат именно по настоящему делу не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и, напротив, представляется спорным, исходя из имеющихся данных о заключении между истцом и ИП ФИО7 договорных отношений по оказанию правовых (представительских) услуг. 

Исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 752 рубля 55 копеек.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между подлежащими взысканию в пользу каждой стороны с другой стороны денежными суммами достаточна для полного возмещения истцом ответчику судебных расходов на производство судебной экспертизы, обязательства ФИО1 перед ответчиком по возмещению данных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу в пользу ФИО1 итоговую денежную сумму в размере 144 359 рублей 31 копейки (145 111,86 – 752,55).

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 272 рублей 21 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего в марте 2019 года затопления 

<

адрес>, 92 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 473 рублей 27 копеек, юридических (представительских) услуг - 5 000 рублей, почтовых услуг – 190 рублей 35 копеек, нотариальных услуг по составлению доверенности – 1 427 рублей 64 копеек, а также штраф за уклонение об добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 291 рубля 60 копеек, а всего 145 111 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков в размере 4 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей и остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ренессанс» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 752 рублей 55 копеек.

Произвести зачет встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 144 359 рублей 31 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 272 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова