Мировой судья Сафина З.М. Дело № 12-147/2020

16MS0094-01-2020-002552-03

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, при этом ссылается на незаконность определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей; бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения также не содержит подписи понятых. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке алкотектора Pro100-touch-k №. Также ФИО1 указывает, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В ходе судебного заседания податель жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO-100 touch №, результат 0,250 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № 

<

адрес>65 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором Алкотектор PRO-100 touch № с последней датой проверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение, с результатами, равными 0,250 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения и сделан вывод о бесспорности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доводы подателя жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение по подсудности мировому судье, нарушений требований закона при этом не допущено. 

Довод подателя жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортам средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей, не может служит основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как сами бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не предусматривают графу о разъяснении прав понятым, кроме того согласно протоколу № 

<

адрес>65 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ понятым ФИО6 и ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Указание ФИО1 на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи понятых, суд считает несостоятельным, так как на оборотной стороне бумажного носителя имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеется его согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. Кроме того, в деле имеется распечатка СМС-сообщения о надлежащем извещении ФИО1 о дне рассмотрения дела, также расписка о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.