Дело № (2-2178/2019)

03RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УПТК «Водомантажкомплект» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО УПТК «Водомонтажкомплект», указав в обоснование, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водопроводных сетях, проложенных на 

<

адрес>, находящихся на балансе ответчика и обслуживаемых им же. В связи с необходимостью ликвидации аварии на центральном водопроводе ответчиком по 

<

адрес> проводились ремонтные и земляные работы, в том числе, в пределах ее земельного участка, так как водопровод, как выяснилось позднее, проходит по ее земельному участку. При этом на ее земельном участке ответчик повредил тротуарные плиты, разрушил и снес альпийскую горку, нарушил целостность газонного покрытия земельного участка, выкопал и сместил железобетонное кольцо, разбросал и не вывез с объекта демонтированные водопроводные трубы и другой строительный материал и мусор. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. Так, еще в 2017 г. она лично возвела альпийскую горку, для производства которой приобрела озеленительный материал у ИП ФИО1 на сумму 8 789 руб., завезла грунт, озеленила газоны, уложила тротуарные плиты, то есть понесла материальные расходы и приложила личный физический труд, который также подлежит оценке. Она неоднократно обращалась к ответчику устранить нарушения ее права собственности, при этом ответчик отделывался обещаниями, поэтому вынуждена была направить в его адрес претензию, однако ответа не получено до сих пор, работы по восстановлению благоустройства территории не проведены.

Просит взыскать с ответчика ООО УПТК «Водомонтажкомплект» в свою пользу в возмещение материального вреда 111 936 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

При рассмотрении дела истец обратилась с заявлением о распределении судебных расходов и просила взыскать с ООО УПТК «Водомонтажкомплект» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

На судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УПТК «Водомонтажкомплект» - директор ФИО5, на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики ФИО7 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в августе 2017 г. ответчик выполнял работы по устранению аварии на центральном водопроводе 

<

адрес> на земельном участке ФИО2, работала тяжелая техника. По окончании работ была частично повреждена тротуарная плитка, задета альпийская горка, рекультивация не проведена. В настоящее время земельный участок истца в месте устранения аварии в первозданный вид не приведен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписки из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета к администрации СУ-5 ОАО «ВНПС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 10 соток по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 145).

Распоряжением администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СУ-5 «ВНПС» выделены два земельных участка для распределения среди очередников предприятия (т.1 л.д. 146). 

Постановлением администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого 

<

адрес>, площадью 874 кв.м. ФИО17 (т. 1 л.д. 147).

Комиссия в составе специалистов комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО18., ФИО10 произвела обследование участка по 

<

адрес> в р. 

<

адрес>, расположенного в районе базы « ВНПС», по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования выявлено, что участок ограничен красной линией 

<

адрес>, забором землевладения по 

<

адрес> стеной овощехранилища базы ОРС «ВНПС», переданной на баланс СУ- 5 «ВНПС»; участок относится к землям общего пользования, передан СУ-5 «ВНПС» для производства работ по выносу подземных коммуникаций и дальнейшего распределения для индивидуального жилищного строительства; на участке имеются выходы подземных коммуникаций (теплотрассы), посажен ряд тополей; участок на момент обследования никем не используется. Комиссия посчитала возможным предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства после выноса коммуникаций и проведения санитарной очистки (т. 1 л.д. 148).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, рассмотрев землеустроительное дело по предоставлению земель ФИО13, проживающей, в р.

<

адрес>, посчитал возможным предоставить земельный участок площадью 0,0874 га по 

<

адрес> в р.

<

адрес> на условиях: соблюдать Земельный Кодекс Республики Башкортостан; приступить к использованию участка после выноса подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода (т. 1 л.д. 150).

Постановлением администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление администрации р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью 0,0874 га по 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО19 (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство одноквартирного жилого 

<

адрес>, площадью 874 кв.м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. матери ФИО21. выдано разрешение на производство работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная распоряжением администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в составе ФИО23. – главного специалиста отдела промышленности, строительства, транспорта и связи администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. директора МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО24. и индивидуального застройщика ФИО22. подготовила справку о готовности индивидуального жилого дома к заселению №Р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106). 

Постановлением администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО25. в аренду земельный участок в селе Субханкулово для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 156-157). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО26, действующего на основании Положения и Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> и Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> по вопросам управления и распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО28., заключили договор №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому ФИО27. приняла в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160). 

Постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено разрешенное использование земельного участка, кадастровый номер №, площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, относящегося к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 38). 

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО13 земельный участок по адресу: 

<

адрес>А для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 37).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, после смерти ФИО29, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д. 24-32).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водопроводных сетях, проложенных на 

<

адрес>, находящихся на балансе ответчика и обслуживаемых им же. В связи с необходимостью ликвидации аварии на центральном водопроводе ответчиком по 

<

адрес> проводились ремонтные и земляные работы, в том числе, в пределах земельного участка ФИО31.

Тот факт, что ответственность за техническое состояние водопроводной сети несет ответчик, ООО УПТК «Водомонтажкомплект» не оспаривается, равно ответчик не отрицает факт произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в водопроводной сети аварии.

Доказательств того, что повреждение земельного участка, занимаемого истцом, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО УПТК «Водомонтажкомплект», ответчиком в материалы дела не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Проект М».

Согласно результатам проведенного экспертного заключения составлен локальный сметный расчет Общестроительных работ и озеленение 

<

адрес>А, согласно которому стоимость общестроительных работ и озеленение составляет 111 936 руб. (т.1 л.д. 107-142)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано претензионное письмо с просьбой о компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имуществу, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-42, 43). Ответа на претензию не последовало. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «АСТРА-ИНЖИРИНГ».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТРА-ИНЖИРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>А имеются следующие повреждения, связанные с проведением ремонтных работ по устранению аварии на водопроводе: повреждение (разрушение) декоративных тротуарных плит и бордюрного ограждения; уничтожение элементов благоустройства земельного участка (газон), повреждение «альпийской горки», в том числе зеленых насаждений на них; после завершения ремонтных работ на участке наружного водопровода с территории земельного участка истца не вывезен строительный мусор – (железобетонная плита покрытия, трубы и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта территории земельного участка и ландшафта домовладения, в том числе газона, «альпийской горки» и тротуарной плитки, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 192 руб. (Сто двадцать шесть тысяч сто девяносто два рубля 00 копеек).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащих исследованию объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, оснований подвергать заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта критической оценке суд не усматривает.

Эксперт ФИО32., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы им был осуществлен выезд на объект исследования, произведен осмотр земельного участка с целью идентификации по материалам фотофиксации, имеющихся в деле. Результатом визуального осмотра земельного участка и анализа материалов фотофиксации во время проведения ремонтных работ водопровода установлено, что имеются повреждения и разрушения декоративно тротуарных плит и бордюрных ограждений, частично уничтожены ремонтами работами земельный участок истца, газон и альпийская горка. В целях определения стоимости восстановительного ремонта декоративной тротуарной плитки, элементов благоустройства тротуарной плитки истца, выполнена смета, при этом физический объем работ в соответствии с определением суда выявлен на основании документов находящихся в гражданском деле. Одной из задач выезда на объект было определение или идентификация объекта для проведения экспертизы. Все другие работы были проведены согласно и в рамках определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан. Результатом работ по проведению замеров является определение физических объемов тех работ, которые были проведены и произведены в соответствующей смете ранее выполненной другой организацией, т.е. в проведении замеров, с целью определения объема работ, для составления сметы, необходимости не было, поскольку проводилось это по имеющейся документации, согласно определению суда. После проведения экспертизы мною были заданы вопросы, присутствующим на экспертизе, а именно истцу и ответчику, на что они сказали, что вопросов нет. Также эксперт пояснил, что один раз выезжал на объект, претензий и возражений по поводу проведения экспертизы у сторон не было. При проведении экспертизы он переписал объемы работ, которые были ранее представлены в смете, и смета была пересчитана в соответствии с индексом коэффициента сметных нормативов на 3 квартал. Согласно определению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, экспертизу необходимо было провести на основании имеющихся документов в гражданском деле и осмотра земельного участка. Необходимости в проведении повторных замеров не было. Я четко следовал требованиям, указанных в определении суда.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением на его территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>А вследствие проведения ремонтных работ по устранению аварии на водопроводе составила 126 192 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 111 936 руб., суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО УПТК «Водомонтажкомплект» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111 936 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, длительность рассмотрения спора, объяснениями истца в суде о своих нравственных переживаниях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УПТК «Водомонтажкомплект» в пользу истца, в размере 10 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя администрации о том, что истец должна была приступить к использованию участка после выноса подземных коммуникаций – теплотрассы и водопровода не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку все возникшие разногласия, связанные с нахождением земельного участка в охранной зоне, подлежат разрешению путем предъявления соответствующих требований к собственнику земельного участка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции представителем ФИО33 - истцом оплачено 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом приема выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО34. оплачена государственная пошлина в размере 3 439 руб.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО35. удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3 439 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

От директора ООО «АСТРА-ИНЖИРИНГ» ФИО36 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 48 589 руб. 33 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, оплата по проведению экспертизы возложена на ФИО37. Экспертиза по делу проведена, однако оплата экспертизы истцом не произведена.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО УПТК «Водомонтажкомплект» в пользу ООО «АСТРА-ИНЖИРИНГ» расходов по проведению экспертизы в размере 48 589 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО38 к ООО УПТК «Водомантажкомплект» о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПТК «Водомантажкомплект» в пользу ФИО39 возмещение материального вреда в размере 111 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Взыскать с ООО УПТК «Водомантажкомплект» в пользу ФИО40 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 439 руб.

Взыскать с ООО УПТК «Водомантажкомплект» в пользу ООО «АСТРА-ИНЖИРИНГ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 589 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова