Дело № 2-4368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения путем выкупа по выкупной стоимости в размере 621 999 рублей 99 копеек (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленного требования указано, что в общей долевой собственности ответчиков находиться жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска – руководителя аппарата от 22 июня 2017 года № 2163-риз, расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером ..... был изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Заявлением от 08 ноября 2017 года ответчиками выбран способ переселения путем получения иного жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего изъятию.

В рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы» Администрацией Северодвинска для переселения ответчиков было запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Однако соглашение по вопросу предоставления иного жилого помещения, взамен изымаемого жилого помещения с ответчиками достигнуто не было.

Учитывая изложенное, Администрация Северодвинска просила суд изъять у ответчиков принадлежащее им на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение путем его выкупа по выкупной стоимости в размере 621 999 рублей 99 копеек.

ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями (л.д. 62-63).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования Администрации Северодвинска удовлетворению не подлежат, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-3183/2018, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5, с распределением долей в праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого (л.д. 45-48).

26 ноября 2015 года ФИО5 умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества умершей по закону в равных долях являются дочь – ФИО1, а также сын – ФИО3 Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 34-43).

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорное жилое помещение находиться в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со следующим распределением долей: у ФИО1 – 1/2 доли; у ФИО2 – 1/3 доли; у ФИО3 – 1/6 доли.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска – руководителя аппарата от 22 июня 2017 года № 2163-риз, расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером ..... был изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме (л.д. 7).

Дом № 

<

адрес> был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы».

Заявлениями от 08 ноября 2017 года собственниками сорного жилого помещения выбран способ переселения путем получения иного жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего изъятию (л.д. 9-10).

В рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы» Администрацией Северодвинска собственникам спорного жилого помещения было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому, Администрация Северодвинска обязалась передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а собственник обязуются предать в муниципальную собственность спорную квартиру и оплатить разницу в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями (далее № 2-3183/2018, л.д. 20-25).

От подписания данного соглашения на предложенных Администрацией Северодвинска условиях ответчики отказались.

Поскольку соглашение с собственниками по вопросу предоставления иного жилого помещения достигнуто не было, 04 марта 2019 года Администрацией Северодвинска в адрес собственников был направлен проект соглашения № 27/2019 об изъятии спорной квартиры путем предоставления возмещения в денежной форме (л.д. 5, 8, 11-15). Указанный проект соглашения был получен собственниками, однако для заключения соглашения ответчики в Администрацию Северодвинска не обращались. 

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, компенсация за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение ответчиками не получена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 01 августа 2013 года, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществлять за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении № 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

В разделе VI вышеуказанной адресной программы Архангельской области установлено, что источниками финансирования Программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда. При этом какого-либо указания на возможность привлечения денежных средств граждан, переселяемых из аварийного жилья, она не содержит.

Из анализа данных правовых норм следует, что ни федеральным законодательством, на адресной программой Архангельской области не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Следовательно, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчикам жилое помещение, истек, учитывая, что собственниками спорного жилого помещения был избран способ восстановления их нарушенных жилищных права путем предоставления им иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Северодвинска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем его выкупа, при этом встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить им в собственность равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая компенсационную природу восстановления нарушенных жилищных прав, а также принимая во внимание, что предоставление нового жилья недопустимо без изъятия ранее занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым указать в решении, что после предоставления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в собственность благоустроенного жилого помещения, их право собственности на прежнее жилье прекращается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО3 обратился к ФИО6, которым было составлено встречное исковое заявление к Администрации Северодвинска о предоставлении в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

За оказанные юридические услуги по составлению встречного искового заявления ФИО3 оплатил исполнителю сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 080478 от 15 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает расходы ФИО3 по оплате юридических услуг за составление встречного искового заявления в размере 3 000 рублей разумными и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем выкупа по выкупной стоимости в размере 621 999 рублей 99 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 35,5 кв.м., жилой площадью не менее 25,9 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Распределить доли в праве общей долевой собственности на предоставляемое жилое помещение в следующем порядке: ФИО1 – 1/2 доли; ФИО2 – 1/3 доли; ФИО3 – 1/6 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после предоставления администрацией муниципального образования «Северодвинск» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 35,5 кв.м., жилой площадью не менее 25,9 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 100 (Сто) рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 декабря 2019 года.