ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0024-01-2025-004006-04 № 2-863/2025 № 33-1934/2026

председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Морозко О.Р., Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В,А к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения», Министерству здравоохранения Херсонской области, третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и иных выплат, компенсации за нарушение сроков этих выплат, морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Херсонской области на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения», в котором просил:

восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и отменить приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» в пользу ФИО2 не начисленную и не выплаченную материальную помощь на оздоровление в размере 454 824,88 рублей, не начисленную и не выплаченную материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере 227 412,44 рублей, не начисленную и не выплаченную ежемесячную надбавку за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 587 640,02 рублей;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты ежемесячной надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 516,89 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ежемесячной надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга;

возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» привести в соответствие сведения о трудовой деятельности ФИО2 за весь период работы у данного работодателя;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» (далее – ГБУЗ ХО «ОБСМО»), на должность юриста, с ним заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам ГБУЗ ХО «ОБСМО». Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность начальника отдела закупок (по внутреннему совместительству) ГБУЗ ХО «ОБСМО», с указанной должности был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен с должности заместителя директора по общим вопросам по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя директора по общим вопросам на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. По мнению истца, оснований для его увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Кроме того, истец обращает внимание, что в период работы в ГБУЗ ХО «ОБСМО» приказами ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, которые по его мнению являются незаконными и подлежат отмене.

Протокольными определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отделение Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области и Министерство здравоохранения Херсонской области (том 1 л.д. 120, 146).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Херсонской области, исключив его из числа третьих лиц (том 1 л.д. 210).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (том 2 л.д. 26).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 365 206,54 рублей, материальная помощь на оздоровление в размере 454 871,31 рублей, материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере 227 435,65 рублей, и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 108 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство здравоохранения Херсонской области, в лице представителя ФИО3, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными и доказанными, в действительности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание, что выводы суда о признании незаконными и отмене приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора являются незаконными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Апеллянт также указывает, что признание судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является ошибочным, поскольку в силу пункта 5.1.9 должностной инструкции истец обязан контролировать соблюдение правил охраны труда, а отсутствие положения об охране труда, разработка которого является обязательной, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Наличие в штате специалиста по охране труда не снимает с истца, как с руководителя, ответственности за организацию работы данного направления. Доводы суда об отсутствии негативных последствий и замечаний со стороны Министерства здравоохранения Херсонской области несостоятельны, поскольку потенциальная возможность причинения вреда здоровью работников не может быть исключена.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на неверный расчет присужденных истцу сумм, приводя контррасчет, согласно которому размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет - 1 288 567,50 рублей, материальной помощи на оздоровление – 186 858,41 рублей, материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов – 182 499,74 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура города Феодосии Республики Крым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Херсонской области отказать.

ФИО2 решение суда в неудовлетворённой части заявленных требований не обжаловано. В связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в апелляционном порядке решение в не обжалованной части не пересматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы поданной Министерством здравоохранения Херсонской области апелляционной жалобы поддержал, указывал на незаконность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность; решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Поддубова В.А. предоставила по делу заключение, указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик Министерство здравоохранения Херсонской области и третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В Верховный Суд Республики Крым от представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, действующей на основании доверенности ФИО6, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств: копии Указа Губернатора Херсонской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ №-у от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении в Херсонской области нерабочих праздничных дней»; письма Министерства труда Херсонской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах продолжительности рабочего времени на 2023 год»; письма Министерства труда Херсонской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах продолжительности рабочего времени на 2024 год»; письма Министерства труда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах продолжительности рабочего времени на 2025 год»; расчеты среднего заработка, размера заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула, размера материальной помощи на оздоровление, размера материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов; заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юриста ГБУЗ ХО «ОБСМО», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37, 161-165).

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя директора по общим вопросам (административно-управленческий персона) (том 1 л.д. 51).

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по совместительству - начальника отдела закупок, срок выполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Сведений о продлении выполнения работы по совместительству представлено не было, при этом, приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с начальником отдела закупок прекращен (расторгнут), по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 исполнял обязанности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (том 1 л.д. 86,87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (том 2 л.д. 11-18).

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУЗ ХО «ОБСМО» назначен ФИО7 (том 1 л.д. 88).

ГБУЗ ХО «ОБСМО» в отношении ФИО2 вынесены следующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

№-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

№-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания;

№-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

№-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора;

№-П от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения;

№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Оспаривая привлечение к различным видам дисциплинарной ответственности ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-П от 2 декабря 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, придя к выводу о незаконного данного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником планово-экономического отдела ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО8 на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» подана служебная записка о не размещении в ЕИС 37 договоров на сумму 20 187 898,66 рублей (начальником отдела закупок ФИО2) (том 1 л.д. 31).

Приказом директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебной записке ФИО8, поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выявления несоответствия заключения и исполнения контрактов нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» назначено проведение служебной проверки (том 1 л.д. 30). Пунктом 2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, о необходимости ознакомления с приказом заместителя по общим вопросам ФИО2, взять объяснения по перечисленным в служебной записке фактам. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30 оборот).

В соответствии с поручением директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенных в 2024 году контрактов на соответствие заключения и исполнения контрактов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 поручения) (том 1 л.д. 28-29), комиссией в составе председателя ФИО8, членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и секретаря комиссии ФИО12 на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» представлено заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2024 году сотрудниками отдела закупок размещены в единой информационной системой только 6 контрактов на сумму 13 853 278,86 рублей. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено 77 договоров на сумму 40 405 745,15 рублей. По 34 договорам на сумму 6 364 567,63 рублей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 и п. 73 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение в единой информационной системе не предусмотрено. Итого не размещено в ЕИС 37 договоров на сумму 20 187 898,66 рублей (заместитель директора по общим вопросам – и.о. директора, начальник отдела закупок ФИО2) (том 2 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен акт № об отказе дать письменное объяснение о причинах не размещения должностным лицом в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (том 2 л.д. 134).

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о проведенной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенными фактами нарушений п. 9 ч. 1 ст. 93 и п. 73 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен лично под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 63).

Истец ФИО2, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него отсутствовал доступ в ЕИС, для входа ЕИС необходима электронная цифровая подпись, которая у него отсутствовала, кроме того обратил внимание, что ни одна из его должностных инструкций, как по должности заместитель директора по общим вопросам, так и по должности начальник отдела закупок не содержала обязанности о размещении в ЕИС информации о заключаемых/заключенных государственных контрактов; какого-либо отдельного приказа о возложении на него, либо его подчиненных о размещении таких сведений работодателем не выносилось.

Изложенные выше доводы ФИО2 не оспаривались представителем ответчика ГБУЗ ХО «ОБСМО» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» в функциональные обязанности заместителя директора по общим вопросам, в том числе входит: организация работы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; осуществление общего руководства отделами, входящими в сферу его компетенции; внесение предложения по организационным, правовым и иным вопросам, входящим в его компетенцию, направленным на повышение эффективности работы учреждения; контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности; информирование директора об имеющихся недостатках в работе учреждения и принимаемых мерах по их устранению; контроль за соблюдением единого порядка документирования, организации работы с документами; внесение предложений по организационным и иным вопросам, входящим в его компетенцию, направленным на повышение эффективности работы учреждения; контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда. требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности (пункт 3.1, подпункты 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.6 - 3.1.9). С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен лично под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35).

Из должностной инструкции начальника отдела закупок утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» следует, что в функциональные обязанности начальника отдела закупок в том числе входят: распределение обязанности между работниками контрактной службы; контроль и управление закупками для эффективного и результативного использования средств, выделенных для обеспечения нужд; контроль над разработкой плана закупок, плана-графика, подготовкой изменений для внесения изменений в план закупок, план-график; организация утверждения плана закупок, плана-графика; участие в утверждении требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций; участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия), в том числе обжалования результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществление подготовки материалов для осуществления претензионной работы; разработка проектов контрактов (пункт 3.1, подпункты 3.1.1 – 3.1.7). Сведений об ознакомлении ФИО2 с должностной инструкцией материалы дела не содержат (том 1 л.д. 89-90).

Проанализировав должностные инструкции ФИО2, как по должности заместитель директора по общим вопросам, так и по должности начальник отдела закупок, учитывая доводы ФИО2 и пояснения представителя ответчика ГБУЗ ХО «ОБСМО», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств о возложении на истца обязанности по размещению в ЕИС информации о заключаемых/заключенных государственных контрактов, в связи с чем, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ ХО «ОБСМО» № 315-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду того, что из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный поступок.

С такими выводами в целом соглашается судебная коллегия, с учетом нижеследующего.

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п. 11 Поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № в части непредставления ежедневного доклада по каждой аптеке и аптечному пункту за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 64-65).

Так, поручением директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложена обязанность обеспечить контроль теплоснабжения государственной аптечной сети Херсонской области. Доклад предоставлять по каждой аптеке и аптечному пункту ежедневно. В случае выявления отсутствия теплоснабжения, срочно принимать меры для ликвидации сложившейся ситуации. Срок: ежедневно, до конца отопительного сезона (пункт 11 поручения) (том 1 л.д. 28-29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился на больничном, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2024 года (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 86), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Поручением директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по общим вопросам ФИО2 поручено ежедневно предоставлять в письменном виде в конце рабочего дня отчет о проделанной работе за день. На поручении имеется отметка о его получении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119).

Из докладной записки заместителя директора по общим вопросам ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО2 на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что до ухода на больничный согласно поручению директора им проводился ежедневный мониторинг теплоснабжения аптечной сети, с предоставлением доклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей, в своем отчете о проделанной работе отразил информацию о том, что был удален из рабочих чатов ГБУЗ ХО «ОБСМО», в связи с чем, отсутствовала возможность связи с фармацевтами/провизорами аптеки и аптечных пунктов, для уточнения необходимой информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнял информацию по подведомственной сети, запрашивал информацию у начальника административно-хозяйственного отдела ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора представил доклад по теплоснабжению (том 2 л.д. 120).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО2 на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО7 довел до сведения, что аптека в пгт. Чаплынка обеспечена теплом посредством электрообогревателей. Учреждением был заключен договор на поставку газа, для отопления посредством газового котла, однако при запуске, была выявлена неисправность газового котла, который не подлежит ремонту, требуется закупка нового котла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлена заявка на проведение закупки газового котла (том 2 л.д. 121).

Из уведомления на имя заместителя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО2 о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 11 поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 возложена обязанность обеспечить контроль теплоснабжения государственной аптечной сети, предоставлять ежедневный доклад по каждой аптеке и аптечному пункту. В случае выявления отсутствия теплоснабжения срочно принимать меры для ликвидации сложившейся ситуации. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доклад представлен не был. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 возложена обязанность предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе за день. В ежедневных отчетах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет данных о том, что ФИО2 исполнял обязанности обеспечения контроля теплоснабжения государственной аптечной сети либо возложил на другого работника из подчиненных отделов и служб такую обязанность, контролировал его работу по данному направлению. Ежедневный отчет за ДД.ММ.ГГГГ представлен в нечитаемом виде, на устное указание директора переделать, поступил категорический отказ в грубой форме со ссылкой на техническую невозможность, дальнейшие отчеты составлялись в читаемом виде. Во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить письменное объяснение (том 2 л.д. 117-118).

Как следует из объяснений ФИО2 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был удален из рабочего чата, в связи с чем 16 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность исполнить поручение о предоставлении ежедневного отчета по теплоснабжению аптечной сети. ФИО2 также указал, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ был лишен своего рабочего места, отчет о проделанной работе за день был предоставлен в рукописном виде (том 2 л.д. 115-116).

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства: докладные записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие по выходу на работу у ФИО2 рабочего места; исключение из рабочего чата, предоставление докладных о проделанной работе по мере имеющейся возможности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-П, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» № 307-П от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 4.1.1 и 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; п.п. 5.1.1, 5.2.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник организует работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; обязан уметь работать и эффективно использовать программные продукты и информационные системы; за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, согласно которым заместитель директора по общим вопросам находится в непосредственном подчинении директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», должен знать: законодательные акты, регламентирующие деятельность, определенную Уставом; основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникации и связи; в практической деятельности должен руководствоваться: законодательством, нормативно-правовыми актами, локальными актами; организационно-распорядительными документами учреждения; указаниями, приказами, распоряжениями непосредственного руководителя, директора учреждения; должностной инструкцией; обязан: организовать работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; осуществлять общее руководство отделами, входящими в сферу его компетенции; не исполнение п. 16 поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 поручено обеспечить оформление в МИЗО Херсонской области складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в структуре ГБУЗ ХО «ОБСМО». С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д. 45-46, том 2 л.д. 60-62).

Так, поручением директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить оформление в МИЗО Херсонской области складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в структуре ГБУЗ ХО «ОБСМО» (пункт 16 поручения). Сведения об извещении ФИО2 с данными поручением и сроке его исполнения, стороной ответчика представлено не было (том 1 л.д. 28-29).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ХО «ОБСМО» проведено рабочее совещание, повесткой которого являлось представление работниками ГБУЗ ХО «ОБСМО» отчета об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам совещания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, из содержания которого в том числе следует, что ответственный ФИО2 по вопросу оформления в МИЗО Херсонской области складского помещения по адресу: 

<

адрес> в структуре ГБУЗ ХО «ОБСМО» неоднократно в МИЗО Херсонской области направлял письма, ответы на которые не поступали. По имеющейся информации в ближайшие дни от МИЗО Херсонской области поступят документы, в каком качестве и объеме ясности нет. Отчет ФИО2 не принят. На ФИО2 возложена обязанность в срок до 18 декабря 2024 года сделать подборку всех писем в МИЗО Херсонской области, подготовить письмо в Минздрав Херсонской области, где отразить всю историю обращений ГБУЗ ХО «ОБСМО» в МИЗО Херсонской области, оставшихся без ответ с просьбой оказать содействие в решении вопроса (пункт 16 протокола). С указанным протоколом совещания ФИО2 ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ лишь в 17.21 часов (том 1 л.д. 39-40).

Во исполнение протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ФИО2 на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» довел до сведения испрашиваемую от него информацию о направленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ писем в МИЗО Херсонской области (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора по общим вопросам ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение о неисполнении пункта 16 поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить оформление в МИЗО Херсонской области складского помещения по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 123-124).

Из представленных ФИО2 объяснений за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено рабочее совещание, с протоколом проведения которого, содержащим поручения в отношении ФИО2, был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 часов, с учетом того, что рабочий день в ГБУЗ ХО «ОБСМО» оканчивается в 18.00 часов, поручение со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо невозможным. Докладная записка (выполненное поручение) предоставлена директору – ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена хронология переписок с МИЗО Херсонской области по вопросу оформления складского помещения в с. Раденск (том 2 л.д. 115-116).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства: поручение директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором отсутствует дата ознакомления с ним ФИО2; протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 часов; докладную записку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представленную в адрес директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, из содержания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок; ответчик ограничился лишь перечислением пунктов должностной инструкции, которые не свидетельствуют о несоблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер; отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части, с чем также соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, ответчик ограничился лишь перечислением пунктов должностной инструкции, которые не свидетельствуют о несоблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции не находит оснований не согласится судебная коллегия, с учетом нижеследующего.

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» №-П от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду неисполнения п.п. 17 и 17.1 поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 была возложена обязанность провести анализ существующих договоров и соглашений на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО», в случае отсутствия договоров (соглашений) на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты незамедлительно приступить к составлению и подписанию документов, чем нарушил: п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину; п.п. 5.1.1, 5.2.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник организует работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, обязан уметь работать и эффективно использовать программные продукты и информационные системы; п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, согласно которым заместитель директора по общим вопросам находится в непосредственном подчинении у директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», должен знать: законодательные акты, регламентирующие деятельность, определенную Уставом; основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникации и связи; в практической деятельности заместитель директора по общим вопросам должен руководствоваться: законодательством, нормативно-правовыми актами, а также локальными актами и организационно-распорядительными документами учреждения; правилами внутреннего трудового распорядка; указаниями, приказами, распоряжениями непосредственного руководителя, директора учреждения; должностной инструкцией; организовывать работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; осуществлять общее руководство отделами, входящими в сферу его компетенции (том 1 л.д. 49-50, том 2 л.д. 56-59).

Поручением директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность провести анализ существующих договоров и соглашений на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО» (пункт 17 поручения). Также, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия договоров и соглашений на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО» на ФИО2 возложена обязанность незамедлительно приступить к составлению и подписанию указанной документации (пункт 17.1) (том 1 л.д. 28-29).

Во исполнение поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за номером № заместитель директора по общим вопросам ФИО2 на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО7 по пункту 17 поручения от ДД.ММ.ГГГГ № довел до сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении отсутствуют договора или соглашения о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, в которых размещаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО»; согласно пункту 17.1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ № будет проведена работа по подготовке проектов договоров о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, в которых размещаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО» (том 1 л.д. 47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился на больничном, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2024 года (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 86), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Служебной запиской заместитель директора по общим вопросам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО7 в ответ на п. 17 поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о проведенной работе по подготовке проекта договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением, в которых размещаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО», представил проект договора, также просил поручить начальнику юридического отдела ФИО14 провести правовую экспертизу договора (том 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора по общим вопросам ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение о неисполнении пунктов 17 и 17.1 поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО2 обязанности провести анализ существующих договоров и соглашений на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО», в случае отсутствия договоров (соглашений) на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты незамедлительно приступить к составлению и подписанию документации (том 2 л.д. 125-127).

Из представленных ФИО2 объяснений за номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, до ухода на больничный самостоятельно занимался исполнением поручения, составлением проекта договора безвозмездного пользования нежилым помещением, о чем было сообщено директору, письменно. При нахождении на больничном не имел возможности возложить исполнение данного поручения на кого-либо из подчиненных работников, директором также не предпринято управленческих решений с целью перепоручения поручения в целях своевременной подготовки необходимой документации. Согласно поручения отсутствовала необходимость в согласовании с какими-либо отделами или сотрудниками учреждения проекта договора. Согласно должностной инструкции ФИО2, подчиненных ему сотрудников и отделов учреждения, трудовых договоров, ни в чьи функциональные обязанности не входит составление, согласование и подписание каких-либо договоров, соглашений. Также отметил, что в штате учреждения имеется целый юридический отдел, отдел государственных закупок, заместитель директора по развитию, в функциональные обязанности которых входят все вышеперечисленные вопросы данного поручения (том 2 л.д. 115-116).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 были исполнены пункты 17 и 17.1 поручение директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Более того, судебная коллегия полает необходимым указать, что указанные выше доказательства в своей совокупности не содержат конкретизации, в чем именно выразился ряд дисциплинарных проступков, вменяемых ФИО2 (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), за совершение которых он привлечен к различным видам дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания незаконными и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными и отмене данных приказов, поскольку истцом не совершено действий, в результате которых к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами в целом соглашается судебная коллегия, с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации, значительный ущерб для организации и т.п.

При рассмотрении дела судом также учитывается, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком (том 1 л.д. 37, 161-165).

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя директора по общим вопросам (административно-управленческий персона) (том 1 л.д. 51).

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по совместительству - начальника отдела закупок, срок выполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 исполнял обязанности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (том 1 л.д. 86,87).

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУЗ ХО «ОБСМО» назначен ФИО7 (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО14 на имя специалиста по охране труда административно-хозяйственного отдела ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО15 подана служебная записка за номером № о предоставлении копий действующих (утвержденных) в ГБУЗ ХО «ОБСМО» локальных нормативно-правовых актов в сфере охраны труда: Положения по охране труда, а также иные имеющиеся приказы, инструкции, правила (том 2 л.д. 140).

Служебной запиской за номером № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда АХО ФИО16 на имя начальника юридического отдела ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО14 сообщил об отсутствии в ГБУЗ ХО «ОБСМО» утвержденного Положения об охране труда, иных утвержденных приказов, инструкций по охране труда. В ежедневной практике применяется Журнал регистрации вводного инструктажа (введен ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя директора по общим вопросам ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия в ГБУЗ ХО «ОБСМО» утвержденного Положения об охране труда, равно как и иных локально-нормативных правовых актов в сфере охраны труда (том 2 л.д. 138-139).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ за номером № заместитель директора по общим вопросам ФИО2 на имя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО7 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности директора. В июле 2023 года на общем собрании трудового коллектива путем проведения 

<

данные изъяты> голосования представителем работников избран ФИО5 Проекты разработанных локальных нормативных актов ГБУЗ ХО «ОБСМО» и обоснований по ним переданы на согласование представителю трудового коллектива (том 2 л.д. 142-143).

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» № от ДД.ММ.ГГГГ, к заместителю директора по общим вопросам ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение возложенных на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 в период своей работы как заместителя, курирующего вопросы охраны труда, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как исполняющего обязанности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» обязанностей по организации и обеспечению вопросов охраны труда, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации; тем самым нарушил п.п. 5.1.1., 5.2.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п 1.8, 1.6, 3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам; п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка в части необеспечения обязанности работодателя в области охраны труда (том 1 л.д. 55-56, том 2 л.д. 53-55).

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 52).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 предоставлено Положение о системе управления охраной труда в ГБУЗ ХО «ОБСМО», согласованное представителем трудового коллектива ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО5 и утвержденное приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-9).

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по общим вопросам ГБУЗ ХО «ОБСМО», при этом в его должные обязанности не входило утверждение Положения по охране труда; не отрицал, что в период исполнения им обязанностей директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое Положение не утверждалось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ХО «ОБСМО» действует Положение о системе управления охраной труда в ГБУЗ ХО «ОБСМО».

Так, из должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» следует, что в функциональные обязанности заместителя директора по общим вопросам, в том числе входит: организация работы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; осуществление общего руководства отделами, входящими в сферу его компетенции; внесение предложения по организационным, правовым и иным вопросам, входящим в его компетенцию, направленным на повышение эффективности работы учреждения; контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности; информирование директора об имеющихся недостатках в работе учреждения и принимаемых мерах по их устранению; контроль за соблюдением единого порядка документирования, организации работы с документами; внесение предложений по организационным и иным вопросам, входящим в его компетенцию, направленным на повышение эффективности работы учреждения; контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности (пункт 3.1, подпункты 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.6 - 3.1.9). С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен лично под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые истцу нарушения, выразившиеся в не утверждении Положения по охране труда, при наличии действующего Положения о системе управления охраной труда в ГБУЗ ХО «ОБСМО» негативных последствий для организации ответчика, в том числе причинения материального ущерба, вреда жизни и здоровью людей не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не совершено действий, в результате которых к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания незаконным приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом принято решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, также обращает внимание на то, что при наложении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения».

Таким образом, принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении ФИО2 на работе со следующего дня после увольнения, то есть с 28 декабря 2024 года, в связи с чем решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит изменению.

Установив незаконность произведенного увольнения, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 206,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства здравоохранения Херсонской области о неправильно произведенном расчете, в связи с неправильным определением в периоде вынужденного прогула количества рабочих дней и определении размера среднедневного заработка ФИО2, заслуживают внимания.

Так, согласно производственного календаря в Херсонской области на 2024 год – 2025 года, в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 рабочих дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 288 567,50 рублей (145 рабочих дней х 8 886,67 рублей (среднедневной заработок истца 2 043 934,66 (всего заработок (включая премии) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 230 дней количество фактически отработанных дней в периоде)), в связи с чем решение суда в указанной части, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, а средний заработок за время вынужденного прогула - уменьшению.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства здравоохранения Херсонской области о неправильном расчете судом размера материальной помощи на оздоровление, материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов.

Расчет среднемесячной заработной платы согласно п. 1.7 Порядка назначения и выплаты материальной помощи работникам ГБУЗ ХО «ОБСМО» в целях установления размера материальной помощи исчисляется путем умножения среднего дневного заработка на среднемесячное число календарных дней (29,3). Средний дневной заработок рассчитается в соответствии с порядком исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Материальная помощь на оздоровление выплачивается 1 (один) раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от периода, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. При делении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, материальная помощь выплачивается в случае, когда часть ежегодного оплачиваемого отпуска составляет не менее 14 календарных дней. Материальная помощь выплачивается в размере среднемесячной заработной платы по основной должности с учетом установленной продолжительности рабочего времени.

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующие месяцу подачи заявления). Средний дневной заработок – 6 377,42 рублей (всего заработок (включая премии) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 179 929,91 рублей / 341,82 всего дней в периоде)).

Таким образом, сумма материальной помощи на оздоровление ФИО2 составляет 186 858,41 рублей (6 377,42 рублей (средний дневной заработок) х 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов выплачивается в пределах фонда оплаты труда. Материальная помощь выплачивается не более 1 раза в год в размере среднемесячной заработной платы по основной должности.

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующие месяцу подачи заявления). Средний дневной заработок – 6 228,66 рублей (всего заработок (включая премии) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 043 934,66 рублей / 328,15 всего дней в периоде)).

Таким образом, сумма материальной помощи на оздоровление ФИО2 составляет 182 499,74 рублей (6 228,66 рублей (средний дневной заработок) х 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В связи с чем решение суда в указанной части, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, а размер материальной помощи на оздоровление и материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов ФИО2 - уменьшению.

Разрешая спор по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец решение суда в указанной части не обжалует, апелляционная жалоба ответчика Министерства здравоохранения Херсонской области доводов в данной части не содержит, в связи с чем, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи на оздоровление, материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов, в иной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи на оздоровление, материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов.

Изменить дату восстановления ФИО2 в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «Областная база специального медицинского обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в 

<

...>; адрес регистрации: 

<

адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 567,50 рублей; материальную помощь на оздоровление – 186 858,41 рублей; материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов – 182 499,74 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Херсонской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

О.Р. Морозко