№ 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 22 июня 2021 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.

при секретаре Бучельниковой К.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Змановского А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Носыревой Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 В.Г. совершил умышленное причинение смерти ФИО27. и угрожал убийством ФИО29 при следующих обстоятельствах: 31.01.2021, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут между ФИО4 и находившимся в состоянии алкогольного опьянении ФИО3 А.И., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошла ссора. После противоправных действий ФИО3, явившегося инициатором ссоры, высказавшего оскорбительные и нецензурные слова, схватившего нож, и размахивающего им, ФИО30 пнула ФИО3, и выбила нож из его руки. ФИО4 подобрал нож, после чего умышленно, с целью лишения жизни ФИО32 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ножом нанес ему один удар в область шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО33 причинена колото-резаная рана шеи слева с повреждением корня языка, трахеи, хрящей гортани, правой сонной артерии, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 ФИО34 наступила около 23 часов 00 минут 31.01.2021 в отделении скорой помощи ГБУ «Мокроусовская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда последний был доставлен для оказания медицинской помощи, от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи слева с повреждением корня языка, трахеи, хрящей гортани, правой сонной артерии.

После совершения убийства ФИО7, ФИО4, 31.01.2021, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью угрозы убийством и запугивания ФИО6 ФИО36 осознавая противоправный характер своих действий, держа в руке нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. 

Угрозу убийством в свой адрес ФИО37. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО4 вел себя агрессивно, повернулся к ней, держа в руке нож, и высказал слова угрозы убийством, предпринимая тем самым, конкретные меры к реализации угрозы убийством.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ не признал. 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что умысла на убийство ФИО3 не имел, защищался от его действий, боялся за свою жизнь и здоровье, все получилось случайно, ФИО3 сам упал на нож. Пояснил, что 31.01.2021 он вместе со своей сожительницей ФИО38 пришел к ФИО3 А.И., который проживал с его тетей – ФИО19 ФИО3 часто избивал ФИО39 и она попросила его (ФИО21) поговорить с ФИО3, чтобы он ушел из ее дома. Когда они пришли, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и продолжал употреблять спиртное. Вместе с ФИО3 они спиртное не употребляли, он (ФИО3) выпил лишь в обед, но запах спиртного к вечеру остался. В ходе разговора о том, что ФИО3 необходимо съехать из дома ФИО22, между ними произошел конфликт. ФИО3 разозлился, схватил в правую руку нож, который находился у него под подушкой, ножом начал размахивать перед его лицом, высказывая ему слова угрозы убийством, а затем замахнулся ножом на него. Он перехватил руки ФИО3, и между ними завязалась борьба. Он является инвалидом второй группы, на одной ноге стоит протез. При борьбе с ФИО3, протез подвернулся, и они упали на кровать. ФИО3 упал на живот, он упал на него сверху. При этом он все время удерживал ФИО3 за руки. Правую руку ФИО3, в которой он держал нож, при падении он потянул влево, и ФИО3 упал на нож. Сначала он даже не понял, что произошло. Когда встал с кровати, то увидел, что у ФИО3 из шеи торчит нож. ФИО3 сам вытащил нож и положил на стол возле кровати. Все это время, ФИО6 находилась в комнате, но из-за его спины не могла видеть подробности произошедшего. Она лишь видела, как у ФИО3 пошла кровь, напугалась и убежала. Убийством ФИО6 он не угрожал. Когда у ФИО3 из горла потекла кровь, то он стал останавливать кровь, прижимая полотенце, затем перевязал им шею ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. От полиции он скрываться не собирался, просто оделся, взял сумку и ждал их приезда. Умысла на убийство ФИО3 не имел, защищался от действий ФИО3, поскольку всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был пьян и агрессивно настроен. Считает, что произошло все случайно.

К выводу о виновности ФИО4 в убийстве ФИО3 ФИО41., то есть в умышленном причинении смерти, а также виновности ФИО21 в угрозе убийством ФИО6 Т.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 ФИО42. в судебном заседании пояснила, что 31.01.2021 она вместе со своим сожителем ФИО4 пришла к ФИО3. Между ФИО21 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 взял нож и стал угрожать ФИО21, размахивал ножом перед его лицом. Потанин взял его за руки с целью защиты, ФИО3 потянул его за собой и они упали на кровать. ФИО21 был сверху, ФИО3 находился снизу. ФИО3 она не видела, так как ФИО21 закрывал его своим телом. Когда они упали, она увидела кровь на кровати, испугалась и убежала. Находясь на улице, она позвонила в полицию, но что говорила сотруднику дежурной части, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного шока. Убийством ФИО21 ей не угрожал. Когда с сотрудниками полиции она вернулась в дом, ФИО3 был еще живой, и говорил, что он сам виноват, что меньше пить не надо было. На стадии предварительного следствия она давала другие показания, так как была запугана сотрудниками полиции. Сотрудник полиции ФИО2, при допросе её следователем ФИО23, вытащил ее из кабинета следователя, и нанес удар в грудь, сказал, чтобы она давала показания против ФИО21, иначе они её посадят. Следователь ФИО8 также оказывал на нее психологическое давление. ФИО4 из СИЗО ей не звонил, не угрожал и не просил изменить показания. Кто либо из его друзей, ей также не звонили.

Потерпевшая ФИО47 в ходе предварительного следствия, в период с 31.01.2021 по 20.02.2021 (т. 1 л.д. 179-181,182-184, 185-187, 188-190) показала, что она вместе с ФИО21 приехала в гости к ФИО3. Все вместе они распивали спиртное, после чего она уснула. Проснулась от сильных криков. ФИО3 ругался, и угрожал ФИО21. Затем ФИО3 сходил на кухню, где взял нож. Ножом он стал угрожать ей и ФИО21, говорил, что убьет их. ФИО21 пытался успокоить ФИО3, но тот не успокаивался. ФИО3 сидел с ножом на кровати, она пнула его, и нож выпал у него из рук. ФИО21 подобрал нож, левой рукой он держал за голову ФИО3, а нож, который у него был в правой руке, поднес к горлу ФИО3. Он держал нож обратным хватом. ФИО3 сидел на кровати, в руках у него ничего не было, он руками пытался оттолкнуть от себя ФИО21, но тот с силой ударил по рукоятке ножа и клинок ножа вошел в горло ФИО3. У ФИО3 фонтаном хлынула кровь. В этот момент ФИО21 повернулся к ней с ножом в руке, и сказал, что она будет следующая. Данные слова ФИО21 она расценила как угрозу убийством, и восприняла ее реально, так как ФИО21 был сильно пьян, только что ударил ножом в шею ФИО3, ранее неоднократно угрожал ей ножом, за что привлекался к уголовной ответственности. Она очень сильно испугалась и убежала из дома. После этого позвонила в полицию, и рассказала о случившемся. При ней ФИО3 нанес только один удар ФИО3 ножом, больше ударов она не видела. Когда они пришли к ФИО3 в гости, то на лице у него были телесные повреждения, лицо было опухшее, красного цвета. ФИО3 рассказывал, что его кто-то побил, когда он ходил за водкой, кто он не сказал.

При проведении проверки показаний на месте 01.02.2021 потерпевшая ФИО48 пояснила, что они распивали спиртные напитки, она сидела в кресле, ее сожитель ФИО21 сидел в кресле у столика, ФИО3 сидел на кровати возле столика. В ходе распития спиртного между ФИО21 и ФИО3 возник конфликт. ФИО3 сходил на кухню, взял нож и стал им размахивать, ножом в них он не тыкал, лишь угрожал словесно. Затем она пнула ФИО3 по ноге, и нож у него выпал. ФИО21 поднял нож, ФИО3 сказал: «Схватил, нож так режь!». ФИО4, левой рукой взял ФИО3 А.И. за голову, в правой руке ФИО21 держал нож, который приставил к горлу ФИО3 А.И. ФИО3 сидел на кровати и пытался оттолкнуть ФИО21. Затем ФИО49. пояснила, что ФИО4 другой рукой ударил по рукоятке ножа и клинок ножа вошел в горло ФИО3, хлынула кровь, она выбежала из дома и позвонила в полицию (т.1 л.д.192-196).

При проведении очной ставки с ФИО4 15.03.2021 (т.2 л.д.50-55) и дополнительном допросе 16.03.2021 (т.1 л.д.252-254) потерпевшая ФИО50 пояснила, что ранее ее допрашивали в качестве свидетеля и в качестве потерпевшей, где она рассказала неправду. Данные показания она придумала, так как боялась расправы со стороны сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО2 ударил ее и угрожал ей, остальные сотрудники только угрожали применением насилия, если она не даст показания против ФИО21. Она сама придумала показания данные в качестве свидетеля и при первом допросе в качестве потерпевшей. На самом деле 31.01.2021 ФИО21 ударов ножом ФИО3 не наносил. ФИО3 угрожал ножом ФИО21, размахивая ножом перед его лицом. Потанин взял его за руки с целью защиты, ФИО3 потянул его за собой, и они упали на кровать. ФИО21 был сверху, ФИО3 снизу, в каком он был положении, она не видела, так как все произошло быстро. ФИО3 она вообще не видела, так как ФИО21 прикрывал его своим телом. Когда они упали, то она увидела кровь на кровати, испугалась и убежала. При возвращении в дом, ФИО3 ей говорил, что он сам упал на нож. Об этом он говорил и участковому ФИО10

Потерпевшая Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования показала, что ФИО51 приходится ей отцом. Обстоятельства смерти отца ей не известны, как, почему, из-за чего отца убили, она не знает. ФИО4 ей не знаком, какие отношения были между отцом и ФИО4, ей не известно. Подавать гражданский иск она не желает (т.1 л.д.173-175).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в дежурной части ОП «Мокроусовское». 31.01.2021 в 20.45 в дежурную часть ОП «Мокроусовское» поступил телефонный звонок, звонила девушка, которая сообщила, что сожитель хочет ее убить, как убил сожителя своей бабушки, а девушка убежала. В ходе выяснения анкетных данных звонившей, было установлено, что звонила ФИО1, которая была сильно напугана, плакала. Как пояснила ФИО6, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО21 (сожитель ФИО6) приставил нож к горлу ФИО3 и ударом кулака вогнал нож, отчего побежала кровь. В ходе разговора ФИО6 просила спасти ее, пояснила, что находится на улице, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На место происшествия был направлен наряд ОВО, а затем следственно - оперативная группа. Все телефонные разговоры сотрудников дежурной части с абонентами записываются, в том числе и был записан данный разговор. Запись данного разговора хранится на сервере дежурной части. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает участковым ОП «Мокроусовское». 31.01.2021, около 21 часа ему из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО21 ударил ножом в горло ФИО3. Когда он прибыл на место происшествия, то в кухне дома находились сотрудники ОВО, они стояли возле ФИО21, который был в состоянии алкогольного опьянения. Кисти рук ФИО21 были в крови. Он помог сотрудникам ОВО вывести и усадить его в служебный автомобиль. ФИО21 увезли в отделение полиции, а он остался охранять место происшествия. Следом за ним в дом зашли ФИО11 и ФИО2 А.О., там же находилась ФИО1. В комнате на кровати лежал ФИО3, лицо у которого все было в крови, на кровати под ним была кровь. ФИО3 был жив, на их вопрос о том, кто это сделал, он сказал, что Слава. Перед допросом ФИО6, он, ФИО2 и ФИО6 находились возле кабинета следователя ФИО23. ФИО6 никто не принуждал к даче каких-либо показаний, никто ей не угрожал и не запугивал. ФИО2 не наносил.

Свидетель ФИО2 А.О. в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника ОП «Мокроусовское». 31.01.2021 он входил в состав оперативно- следственной группы. Около 20 часов 50 минут ему позвонили из дежурной части ОП «Мокроусовское» и сообщили о том, что в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО21 ФИО7 нанес ножевое ранение в горло. Он сразу же выехал на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции, входящие в следственно-оперативную группу - УУП ФИО10 и оперуполномоченный ОБЭПиПК ФИО11 ФИО3 в доме уже не было. В доме также находилась ФИО6 Т.В., которая и позвонила в дежурную часть. По внешнему виду ФИО6 была сильно напугана, взволнована. В комнате, на кровати лежал ФИО3, который был весь в крови и находился в сознании. Он спросил у ФИО3 о том, кто это сделал и ФИО3 сказал: «Слава». На печи в кухне лежал нож. ФИО6 и ФИО3 были в состоянии опьянения. Давления на ФИО6, при допросе её в качестве свидетеля, и в качестве потерпевшей, он не оказывал, ударов не наносил. Все показания ФИО6 давала добровольно, без принуждения. По жалобе ФИО6 в отношении него проводилась проверка, но в возбуждении дела было отказано. Также может пояснить, что все телефоны дежурной части отделения полиции оборудованы аудиосистемой «Незабудка», которая осуществляет запись всех телефонных разговоров сотрудников дежурной части с абонентами, звонящими в дежурную часть, и данные записи хранятся на жестком диске компьютера. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ЭБиПК МО МВД России «Макушинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда около 20.45 часов, ему из дежурной части позвонили и сообщили, что необходимо прибыть на место происшествия по адресу: 

<

адрес> по ул.ФИО3 

<

адрес> по сообщению о нанесении ножевого ранения ФИО3. Он пришел в указанный адрес. В доме находилась ФИО6, на кровати в комнате лежал ФИО3. Больше в доме никого не было. На вопрос о том, кто это сделал, ФИО3 говорил, что Слава. На печи в кухне лежал нож. ФИО6 и ФИО3 были в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает следователем Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области. Первый допрос ФИО6 происходил 31 января 2021 года. После того, как им был завершен осмотр места происшествия, он приехал в кабинет для составления постановления о возбуждении уголовного дела, после чего сотрудники полиции ФИО2 и Просеков доставили ФИО6. Во время допроса ФИО6 никто из сотрудников полиции в его кабинет не заходил. По окончании допроса он огласил все показания, ФИО6 поставила свою подпись. Никто из сотрудников полиции при даче показаний ФИО6, давления на нее не оказывал, о данных фактах ФИО6 не сообщала. Затем, в следственный комитет поступила жалоба ФИО6 на действия ФИО12 При проверке показаний на месте ФИО6, велась видеозапись, ей задавался вопрос, оказывалось ли на нее давление, она пояснила, что нет. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ об убийстве, вынесено в 22 часа 20 минут. Перед этим он позвонил в Мокроусовскую ЦРБ, спросил о состоянии ФИО3. Ему сказали, что у потерпевшего ФИО3 травмы не совместимые с жизнью, шанс, что он выживет небольшой, поэтому и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ. При допросе ФИО6 ей была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, разъяснялось, что если в суде будет установлена ложность ее показаний, она будет привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО6 Т.В. писала ему в мессенджере в ВАТ САП, со своего номера телефона о том, что адвокат Носырева просила её дать показания о том, что она поменяла показания, так как боялась, что обвинят ее (ФИО6), а затем ее принудили давать показания против ФИО21. ФИО6 писала, что боится ФИО21, что он звонил ей из СИЗО, угрожал, говорил, чтобы она сказала, что удара не видела. Сказал, что она без него жить не будет, надо чтобы их показания совпадали. Она написала Носыревой какие будет давать показания, и Носырева сделала распечатку ФИО21. Друзья ФИО21 звонили ей со скрытых номеров, и она выбросила сим-карту. Он (ФИО23) предлагал ФИО6 помощь, она от нее отказалась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 31.01.2021, вечером ей позвонила ФИО1, сожительница ФИО21 и сказал, что Слава убил ФИО3. Она пришла в дом, где жил ФИО3, там находились ФИО5 и сотрудники полиции. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО6 сказала, что они распивали спиртное, между ФИО3 и ФИО21 произошел скандал, и ФИО21 нанес ножевое ранение ФИО3. О том, что ФИО3 сам упал на нож или сам себе причинил ножевое ранение, ФИО6 не говорила, говорила, что ФИО21 зарезал ФИО3. На столе возле кровати, на которой было пятно крови, она видела три стеклянных стопки и распечатанную бутылку водки. Недели через две после случившегося, ФИО6 сказала ей, что сотрудники полиции оказывают на нее давление, говорила, что кто-то из сотрудников ударил ее, но она бы не сказала, что ФИО6 боялась сотрудников полиции. Про ФИО3 ничего хорошего она сказать не может. С её матерью ФИО22 он прожил около 8 лет, постоянно избивал её, нож к горлу подставлял, резал ее, руки и ребра ломал. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что довозил из магазина ФИО6 и ФИО76. От ФИО15 он узнал, что ФИО3 умер.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней вскоре после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора, при котором присутствовали ФИО15 и девушка по имени ФИО5, которая ему ранее знакома не была, ФИО5 рассказывала, что в ходе распития спиртного, Слава убил ФИО3, но подробности ФИО5 не рассказывала, а он не спрашивал. О том, что ФИО3 сам себе нанес ранение или упал на нож, такого ФИО5 не говорила, говорила, что Слава убил ФИО3 (т.1 л.д. 220-222).

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и он не помнит подробности разговора.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что со слов ФИО6 ей известно, что ФИО3 и ФИО21 дрались, ФИО3 кидался с ножом на ФИО21.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО77, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что о смерти ФИО3 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ или 02.02.2021г., точнее она не помнит, в ходе телефонного разговора ФИО1 ей сказала, что дядя Слава, то есть ФИО3 убил ФИО3, между ФИО3 и ФИО3 произошла ссора, когда они распивали спиртное, в ходе которой это все произошло.

После оглашения показаний, ФИО15 подтвердила их. Также пояснила, что ФИО3 может охарактеризовать только с отрицательной стороны. ФИО3 жил с ее бабушкой и избивал ее, кидался на нее с ножом, к шее нож подставлял. О ФИО21 она не может сказать ничего плохого.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Мокроусовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов от сотрудников полиции о том, что в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> причинено ножевое ранение ФИО3. Когда она приехала на вызов, ФИО3 лежал на кровати, находился в сознании, реагировал на слова. На шее у ФИО3 была колото-резанная рана, кровь из нее уже не текла, а на кровати крови было много. В доме находились сотрудники полиции Просеков и ФИО2, и потерпевшая ФИО6. В связи с тем, что состояние больного ухудшалось, она приняла решение доставить его в отделение ЦРБ, где ФИО3 вскоре умер, так как была большая потеря крови. ФИО3 скончался в 22-00 часа, о чем была сделана запись в журнал. В полицию о смерти ФИО3 сообщили позднее, около 23-00 час. После заполнения необходимых документов. В эту же ночь поступил вызов от ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 жаловалась на ушиб грудной клетки, пояснила, что пережила стресс, упала дома, так как у нее закружилась голова. ФИО6 было поставлено обезболивающее лекарство. Жалоб на причинение ей телесных повреждений сотрудниками полиции, ФИО6 не предъявляла и не сообщала. При осмотре видимых повреждений у нее не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает старшим полицейским отделения Макушинского ОВО. 31.01.2021 он совместно с ФИО18 находился на службе. Около 21-00 час. Им сообщили о возможном убийстве ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и о необходимости задержать ФИО3 В.

<

адрес> по указанному адресу, возле дома они увидели ФИО6, которая была напугана, плакала, просила о помощи. Пояснила, что все произошло в указанном доме, и что ФИО3 ушел через огород. Они посветили фонариком, следов не было. Зашли в дом, где в дверном проеме в кухню стоял одетый ФИО21, через плечо у него была перекинута сумка. По внешнему виду ФИО21 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя из полости рта. Они поняли, что ФИО21 собрался уходить. Кисти рук у него были в крови. Сопротивления ФИО21 не оказывал, они надели на него наручники, и вывели из дома. Когда находились в доме, то видели, что на кровати лежал ФИО3, который был в сознании. Шея у него была перевязана какой-то тряпкой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает полицейским – водителем отделения Макушинского ОВО. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 находился на службе. Около 21-00 час. Из дежурной части им сообщили, что ФИО21 ударил ножом в горло ФИО3, и возможно убил его, и о необходимости задержать ФИО4 Они выехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Приехав по указанному адресу, возле дома они увидели ФИО6, которая была напугана, плакала, просила о помощи. Первым в дом зашел ФИО25, он зашел за ним. ФИО21 стоял детый в верхнюю одежду, и он понял, что ФИО21 собирался выходить из дома. Руки у ФИО21 были в крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они надели ему наручники и увели в служебный автомобиль. В доме, в комнате лежал ФИО3, шея у него была перевязана какой-то тряпкой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19 которая показала, что подсудимый ФИО21 приходится ей племянником, а ФИО3 был сожителем. В 

<

адрес> по ул.

<

адрес> она не проживала с 12 ноября 2020 по 2 февраля 2021 года. В доме проживал ФИО3 ФИО26 она тоже разрешила пожить в доме с 18 января 2021 года. Она не говорила ФИО21, чтобы он попросил ФИО3 выселиться из дома, только сказала, что им будет не ужиться, так как оба пьют. ФИО3 часто употреблял спиртное, дрался, избивал её, ломал ребра, после чего она лежала в больнице. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя очень агрессивно, хватался за нож, она его очень боялась.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО4 в совершении преступлений, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 31.01.2021, которым осмотрен 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра установлено, что в комнате 1 (зал) дома, на столике между кроватью и креслом, расположенном слева от входа в данную комнату находятся распечатанная бутылка водки с этикеткой синего цвета и 3 стеклянных стопки, на указанной кровати и перед ней пятна крови. С места происшествия изъяты нож со следами бурого вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д.23-30);

протокол осмотра места происшествия от 01.02.2021, согласно которому осмотрено помещение морга ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в котором находится труп ФИО52 В ходе осмотра на трупе обнаружены колото-резаная раной нижней губы и колото-резаная раны шеи слева (т. 1 л.д.31-35);

протокол осмотра предметов от 13.03.2021, согласно которому осмотрены нож с рукоятью светло-синего цвета, основание которой перемотано изоляционной лентой синего цвета; одна пара мужских утепленных кроссовок (на правую и левую ноги) серого цвета; мужская куртка из темной ткани с вставками из ткани темно-зеленого цвета; мужская спортивная куртка темно-синего цвета; мужские серо-синие брюки-джинсы; мужские спортивные брюки (трико), из полимерной ткани темно-фиолетового цвета; мужские брюки из плащевой ткани серого цвета; мужская футболка из синтетической ткани черного цвета с рисунком в виде горизонтальных полос белого цвета; мужская куртка от спортивного костюма из полимерной ткани темно-фиолетового цвета; мужская кофта (свитер) из трикотажной ткани зеленого цвета (т.1 л.д.66-75);

протокол осмотра предметов от 03.02.2021, согласно которому осмотрен USB-флеш накопитель, 

<

данные изъяты>», который содержит файл типа Wave 

<

данные изъяты> в котором разговор (диалог) сотрудника дежурной части ОП «Мокроусовское» ФИО9 и свидетеля ФИО6 Т.В., которая рассказывает обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО3 А.И. ФИО4 и обстоятельства угрозы убийством ей ФИО4 (т. 1 л.д.209-214);

заключение эксперта № от 02.02.2021, согласно которому у ФИО4 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д.99);

заключение эксперта № от 03.03.2021, согласно которому смерть ФИО3 ФИО53. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи слева с повреждением корня языка, трахеи, хрящей гортани, правой сонной артерии. У ФИО54 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана шеи слева с повреждением корня языка, трахеи, хрящей гортани, правой сонной артерии, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего ширину погруженной части клинка 22-26 мм, на глубине 9 см.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО55 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,14 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (том 1 л.д.82-84);

заключение эксперта №А от 12.03.2021, согласно которому у ФИО56 обнаружены колото-резаная рана шеи слева с повреждением корня языка, трахеи, хрящей гортани, правой сонной артерии, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти, получение которой при падении с высоты собственного роста исключается и не исключается её самопричинение (т.1 л.д.92-94);

заключение эксперта № от 18.02.2021, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, свойственная убитому ФИО3 А.И. (т.1 л.д.104-109);

заключение эксперта № от 25.02.2021, согласно которому множественные пятна на полках и рукавах темно-синей спортивной куртки, изъятой у ФИО4 обнаружена кровь человека, свойственная убитому ФИО3 ФИО57 (т. 1 л.д.114-119);

заключение эксперта № от 25.02.2021, согласно которому на паре кроссовок, изъятых у ФИО4 (на левом кроссовке на язычке, шнуровке и спереди у носка) обнаружена кровь человека, свойственная убитому ФИО58т.1 л.д.130-135);

заключение эксперта № от 20.02.2021, согласно которому на брюках-джинсах, изъятых у ФИО4 (на пятнах на передней поверхности и сзади на левом кармане) обнаружена кровь человека, свойственная убитому ФИО3 А.И. (т.1 л.д.140-145;

заключение эксперта № от 18.02.2021, согласно которому на двух тампонах со смывами с рук ФИО4 обнаружена кровь человека. В смыве с правой руки установлена кровь, свойственная убитому ФИО59 В смыве с левой руки установлена кровь, которая могла произойти от ФИО4 или в смешении с кровью ФИО3 ФИО60 (т.1 л.д.150-155);

заключение эксперта № от 26.02.2021, согласно которому рана левой боковой поверхности шеи на кожном лоскуте от трупа ФИО61. является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имевшего П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие и острие. Исследованная колото-резаная рана могла быть причинена представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.160-162).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована медицинская карта ФИО1 № ГБУ «Курганская БСМП», согласно которой, ФИО62. 05.02.2021 обратилась с жалобами на избиение сотрудниками полиции 31.01.2021 – 01.02.2021. Диагноз: Ушиб левой половины груди. Также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в отношении ФИО63., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.2 л.д.136-139).

При анализе и оценке доказательств.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО3 А.И. и угрозе убийством ФИО6 Т.В..

Факт наступления смерти ФИО3 от действий ФИО21, а также факт угрозы убийством ФИО6 Т.В. в указанном в предъявленном подсудимому обвинении месте и период времени подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 Т.В. согласно которым, ФИО21 левой рукой держал за голову ФИО3, а правой рукой поднес нож к горлу ФИО3. ФИО3 сидел на кровати, пытался оттолкнуть от себя ФИО21, но тот с силой ударил по рукоятке ножа и клинок ножа вошел в горло ФИО7. В этот момент ФИО21 повернулся к ней с ножом в руке, и сказал, что она будет следующая. Это она расценила как угрозу убийством, напугалась и убежала. Оценивая приведенные показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного расследования 31.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021, 20.02.2021, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, включая заключения эксперта о локализации и количестве телесных повреждений, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, проведенной 01.02.2021 с применением технических средств фиксации, где она подробно и обстоятельно показала все обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении ФИО3, устанавливают одни и те же факты. Показания потерпевшая давала через непродолжительное время после совершенного преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких оснований полагать, что потерпевшая оговаривала подсудимого, не имеется. Сомнений в способности потерпевшей адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшествия у суда при исследовании доказательств не возникло. Поэтому суд признает показания ФИО6 Т.В. данные ею в ходе предварительного следствия 31.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021, 20.02.2021 (т.1 л.д.179-196) достоверными и правдивыми. 

Оснований полагать, что показания ФИО65 от 31.01.2021, 01.02.2021, 12.02.2021, 20.02.2021 в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется. Проверяя доводы и ходатайства защиты в связи с этим, суд приходит к выводу о добровольности ее показаний, с уточнением только ей известных деталей события, существо которых подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и представленной записью звонка в дежурную часть ОП «Мокроусовское». При воспроизведении записи звонка в дежурную часть слышно, что ФИО6 напугана, просит сотрудников полиции о помощи, боится за свою жизнь. При этом она говорит четко, называет всех участников события, не путается в сообщенной информации. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО6 ФИО64. и сомнений не вызывает.

Показания же данные ФИО66. в ходе судебного разбирательства суд признает недостоверными. Суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО6 ФИО68 является сожительницей ФИО4, с которым состоит в фактических семейно-брачных отношениях, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимый угрожал убийством ФИО67., и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО69., после удара ножом ФИО3, ФИО21 повернулся к ней с ножом в руке, и сказал, что она будет следующая. Угрозу убийством она воспринимала реально, испугалась, убежала из дома и вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей ФИО6 по факту угрозы убийством, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, записью разговора ФИО6 с сотрудником дежурной части, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 А.О., которые пояснили, что ФИО6 была сильно напугана. Свидетели ФИО78 в судебном заседании пояснили, что они первыми прибыли к дому ФИО3, ФИО6 находилась на улице, была испугана, вместе с ними зашла в дом.

Все показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и доказывают виновность ФИО21 в угрозе убийством ФИО6. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевшая оговорили подсудимого, не имеется.

В судебном заседании также достоверно установлено, что подсудимый нанес не менее одного режущего воздействия ножом в области шеи ФИО3, вышеуказанное полностью подтверждается заключениями эксперта № от 03.03.2021 и №А от 12.03.2021. При этом указано, что получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается, что опровергает версию стороны защиты о том, что ножевое ранение получено ФИО3 в результате падения на кровать в ходе ссоры с ФИО3.

Факт нанесения удара ножом ФИО3 именно ФИО21 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 ФИО70 записью разговора ФИО6 с дежурной частью ОП «Мокроусовское», показаниями свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО2 А.О., ФИО13

Так свидетель ФИО20 пояснила, что звонившая в дежурную часть ФИО6 Т.В., сообщила, что ФИО3 приставил нож к горлу ФИО3 и ударом кулака вогнал нож. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО2 А.О. пояснили, что на вопрос к ФИО3 о том, кто это сделал, ФИО3 пояснил, что «Слава». Свидетель ФИО13 показала, что на ее вопрос о том, что случилось, ФИО6 сказала, что ФИО21 нанес ножевое ранение ФИО3. О том, что ФИО3 сам упал на нож или сам себе причинил ножевое ранение, ФИО6 не говорила.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелям суд не находит.

В ходе судебного следствия установлено, что характер телесного повреждения у потерпевшего ФИО3 А.И., его механизм образования, локализация, давность причинения, а также наличие на ноже, изъятом в доме ФИО3 и на руках ФИО21 крови человека, которая могла произойти от ФИО3, полностью соответствуют показаниям ФИО6 Т.В. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего. 

Факт наличия у подсудимого прямого умысла, на причинение смерти ФИО3 установлен в судебном заседании. Нанося удар ножом в шею ФИО3 А.И., подсудимый желал причинения ему смерти. Суд учитывает, что нанесение целенаправленного удара в область шеи, где расположены жизненно важные органы человека, ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения с повреждением корня языка, трахеи, хрящей гортани, правой сонной артерии), характер причиненного ранения, как опасного для жизни в момент причинения, свидетельствует о доказанности наличия у ФИО4 прямого умысла на лишение ФИО3 ФИО72 жизни. Причиняя такое телесное повреждение, ФИО4 осознавал, что посягает на жизнь ФИО3, не мог не предвидеть возможность причинения смерти ФИО3 и сознательно желал ее наступления. 

Между действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО71 имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия подсудимого как причинение смерти по неосторожности, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что мотивом умышленного убийства ФИО3 А.И. явились личные неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО3 А.И., возникшие из-за дома, в котором проживал ФИО3. Доводы подсудимого о ссоре в день совершения преступления с ФИО3 А.И., подтверждены совокупностью доказательств – показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО6 Т.В. 

Судом установлено, что начало действий ФИО21 представляло собой отражение посягательства ФИО3, который пытался напасть на него с ножом.

Однако после того как у ФИО3 нож выпал из рук, было очевидно, что посягательство, опасное для его жизни и здоровья, со стороны ФИО3 уже было прекращено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, поскольку состояние необходимой обороны миновало.

Несмотря на это ФИО21 уже обезоруженному, не представляющему для него какой-либо опасности, нанес ФИО3 удар ножом, от которого наступила его смерть. 

Указанные обстоятельства, учитывая обстановку, в которой было совершено посягательство, отсутствие каких-либо дальнейших действий со стороны ФИО3, соотношение сил, использованное ФИО21 орудие преступления и локализацию причиненного им ФИО3 телесного повреждения, дают суду основание полагать, что ФИО21, нанося ФИО3 удар ножом уже после того, как нападение со стороны ФИО3 было окончено, руководствовался не мотивом необходимой защиты, а имел умысел на лишение жизни ФИО3.

В действиях ФИО21 не содержится превышения пределов необходимой обороны, поскольку превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при наличии посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни или здоровья обороняющегося, судом же установлено, что удар ножом ФИО3 ФИО21 наносил уже после того, как нападение со стороны ФИО3 было окончено. В момент нанесения ФИО21 удара ножом, ФИО3 А.И. каких-либо действий, которые бы представляли собой опасность для жизни и здоровья ФИО4 не предпринимал, ему не угрожал, был безоружен. У ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта № от 02.02.2021.

В то же время суд находит поведение потерпевшего ФИО7 противоправным.

Из показаний ФИО21, ФИО6 следует, что инициатором ссоры явился именно ФИО3, который высказал в адрес ФИО21 оскорбительные и нецензурные слова, и он же первым начал нападение.

Данные показания ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия подсудимого как убийство в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. Возникший между ФИО4 и ФИО3 А.И. конфликт носил обыденный характер и не мог стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения, подсудимый действовал четко и целенаправленно. Суд также исключает длительную психотравмирующую ситуацию, как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и ФИО3. 

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 А.И. № от 02.02.2021, №А от 12.03.2021 обнаруженная у него колото-резаная рана нижней губы справа, образовалась от однократного воздействия любого колюще-режущего предмета, типа ножа, не более часа до наступления смерти, и отношения к наступлению смерти не имеет. Повреждение доступно для самопричинения.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО21 причинил ФИО3 колото-резаную рану нижней губы, судом не установлено. Потерпевшая ФИО6 поясняла, что ФИО21 нанес ФИО3 один удар ножом в шею, больше ударов она не видела. Когда они пришли к ФИО3, то на лице у него были телесные повреждения, лицо было опухшее, красного цвета. ФИО3 рассказывал, что его кто-то побил, когда он ходил за водкой.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО21 нанесение им ФИО3 колото-резаной раны нижней губы справа.

Осознанное и адекватное поведение ФИО4 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В судебном заседании Потанин вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. На учете у психиатра ФИО21 не состоит. 

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия в отношении ФИО3 А.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Так же суд полагает доказанной виновность подсудимого ФИО4 в отношении ФИО6 ФИО73. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания.

Подсудимый ФИО4 главой сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 106), участковым уполномоченным – отрицательно (т. 2 л.д. 108). 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.105 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ФИО4 пытался остановить кровь, перевязал рану полотенцем, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО3 А.И. явился инициатором возникшей ссоры, высказав оскорбительные и нецензурные слова в адрес ФИО21.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья ФИО21, являющегося инвалидом 2 группы.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства, характер совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без строгой изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности, то, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 109-112), замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, в пьяном виде ведет себя агрессивно, склонен к конфликтным ситуациям (т. 2 л.д. 108), что по мнению суда, является свидетельством антисоциальной направленности личности, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, в соответствии со ст. 53 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений и обязанности на осужденного, которые будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый является инвалидом 2 группы, его материальное положение, суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от обязанности возместить процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (Один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (Один) год.

На период ограничения свободы установить для осужденного следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00;

возложить на ФИО4 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО4 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 31.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

нож; одну пару мужских кроссовок; мужскую куртку темно-синего цвета; мужские брюки-джинсы; мужские спортивные брюки (трико); мужские брюки серого цвета; мужскую футболку; мужскую куртку от спортивного костюма; мужскую кофту (свитер), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области – уничтожить;

USB-флеш-накопитель 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО2 ФИО74. оставить хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.А. Хренова

Апелляционным определением Курганского областного суда от 31.08.2021г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО4 изменен: «Исключить назначение ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».