Судья в 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-121/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1525/2024

91RS0003-01-2023-004877-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Бойко В.В., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.08.2015 г. приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.228, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; освобожден 13.08.2021 г. по отбытию наказания;

- 16.02.2023 г. приговором по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; 

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.02.2023 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.02.2023 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 12 марта 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 сумма имущественного ущерба, в размере 28 тыс. р., в остальной части исковых требований потерпевшего ФИО7 было отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 ноября 2023 г., в 21 час 04 минуты 47 секунд, около банкомата АТМ-9148 ПАО «РНКБ Банк», расположенного в помещении магазина «Яблоко», по адресу: 

<

...>, в отношении имущества ФИО7 на сумму 40 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ

Считает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно. При этом вывод суда о том, что ФИО1 имеет нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения по ранее вынесенному приговору суда, не могут являться единственным основанием для назначения самого строгого наказания по данному делу, поскольку как указано судом, 24.10.2023 г. ФИО1 понес за эти нарушения ответственность в виде дополнительной обязанности явки к участковому инспектору полиции по месту проживания, для проведения дополнительной профилактической беседы. Считает, что нет законных оснований для отказа судом в применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что со слов осужденного он работал не официально, имел доход с которого частично возместил ущерб потерпевшему, а также содержал своих членов семьи – ребенка и бабушку, планировал возместить оставшуюся часть ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- показания потерпевшего ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 26.11.2023 года, примерно в 20 часов 55 минут, он приехал в магазин «Яблоко», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью внесения денежных средств на кредитную карту банка ПАО «Сбербанк», платёжной системы «МИР». С помощью банкомата ПАО «РНКБ Банк», внес на банковскую карту денежные средства, после чего, в мобильном приложении поступило смс-оповещение о пополнении банковского счета. Далее, ему необходимо было внести денежные средства на кредитный счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк». Поскольку ему необходимо было внести платёж до 01.12.2023 года, он с помощью вышеуказанного банкомата ПАО «РНКБ», принял решение внести денежные средства на счёт банка ПАО «Сбербанк». Примерно в 21 час 04 минуты этих же суток, приложив банковскую карту к валидатору, он выбрал команду «внести наличные денежные средства». После чего, в банкомате открылся купюроприемник. Он в него положил денежные средства в сумме 40 000 рублей, купюрами 8 купюр, номиналом по 5000 рублей. После того, как он внёс в банкомат указанные денежные средства, он, скорее всего, не завершил операцию, так как он сразу отошел от банкомата и пошёл в сторону автомобиля. После того, как он сел в автомобиль, он какое-то время подождал, что ему прейдёт смс-подтверждение о внесении денежных средств на счёт ПАО «Сбербанк», однако, оно так и не пришло. Из-за плохого соединения интернета, он решил отъехать от магазина, после чего, поехал в сторону дома. По пути он зашёл в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что денежные средства ему на счёт не поступили. Он решил вернуться к вышеуказанному банкомату. Вернувшись к вышеуказанному банкомату, он убедился, что в его купюроприемнике отсутствуют его денежные средства. Причиненный материальный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку средний его доход в месяц составляет до 100 000 рублей, также, он оплачивает стоимость аренды квартиры в размере 33000,00 рублей, имеет ряд бытовых расходов, в связи с чем, любой ущерб свыше 5000,00 рублей для него является значительным (т.1 л.д.21-25).

- протокол осмотра предметов от 07.12.2023 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому, осмотрена видеозапись, записанная на компакт-диск. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 указал, где на видеозаписи запечатлен он, где запечатлен потерпевший, указал момент, когда потерпевший, окончив использование банкомата, отошел от него. Также, ФИО1 указал момент, когда он подошел и банкомат «завис», открылся купюроприемник и он изъял денежные средства в размере 40000,00 рублей (т.1 л.д.77-86);

- протокол выемки от 12.12.2023 года, проведенной с участием потерпевшего ФИО7, и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №2202203943057432 (т.1 л.д.39-42);

- протокол осмотра предметов от 12.12.2023 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО7, и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №2202203943057432, выданная на имя «Рулева Антона», имеющая логотип «Сбербанк», черного цвета. Снизу карты, с левой стороны, имеется надпись латинскими буквами «ANTON RULEV». Со слов ФИО7, именно на эту карту ПАО «Сбербанк» №2202203943057432 он хотел положить денежные средства в сумме 40000 рублей, которые в итоге были похищены (т.1 л.д.43-44);

- заявление ФИО7 от 06.12.2023 года, в котором заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 26.11.2023 года, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 07.12.2023 года, проведенного с участием ФИО1, а также таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому ФИО1 указал на банкомат ПАО «РНКБ Банк», расположенный по адресу: 

<

...>, с купюроприемника которого он похитил денежные средства в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.14-17);

- явка с повинной ФИО1 от 11.12.2023 года, согласно которой, последний чистосердечно признался в том, что 26.11.2023 года он похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей с купюроприемника банкомата ПАО «РНКБ Банк», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суде апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действие ФИО1 верно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушку преклонного возраста (82 года), на учете у врача- психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, при этом участковым УП и ПДН ОМВД России по г.Евпатории и председателем правления ТСН «Бригантина» по месту жительства характеризуется положительно, начальником Филиала по г.Евпатории ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с нарушением порядка и условия отбывания условного осуждения, характеризуется отрицательно, согласно заключению медицинского освидетельствования №1757 от 12 декабря 2023 года страдает наркоманией, в лечении не нуждается из-за ремиссии, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, негативное состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельствами, отягчающих наказание, судом в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1, ч.3 ст.68, ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод стороны защиты, о том, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены. Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданские иски разрешены правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Бойко В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: