РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-350/2017 по административному исковому заявлению ФИО6 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявление в интересах ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 9 апреля 2016 г. №, от 25 апреля 2016 г. №, от 1 июня 2016 г. № и от 12 января 2017 г. № в части наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий и обязать указанное должностное лицо отменить названные приказы;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 23 марта 2017 г. № и командира войсковой части № от 15 июля 2017 г. № в части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанных должностных лиц отменить названные приказы, восстановив его на военной службе в прежней, а с его согласия равной воинской должности и обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неразрешением вопроса о переводе ФИО1 в другое Региональное командование и обязать указанное должностное лицо разрешить данный вопрос;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением ФИО1 дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток и обязать указанное должностное лицо предоставить ему названный отпуск;

- взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 требования заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, каждый в отдельности, что ранее истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 6780 в должности начальника инженерной службы штаба и был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а в последующем исключен из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению истца, приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказы командиров войсковых частей № и № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными, поскольку в период военной службы он воинскую дисциплину не нарушал и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, а каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал.

Представитель административных ответчиков ФИО2 требования заявления не признал и просил в их удовлетворить отказать, пояснив, что за время прохождения военной службы ФИО1 имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка. В связи этим он подлежал представлению на аттестацию на предмет увольнения с военной службы, по результатам заседания которой принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта. При этом ФИО2 в судебном заседании утверждал, что командованием воинских частей не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшегося необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 апреля 2016 г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностного контроля и требований приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 4 апреля 2014 г. № 300 «О террористической защищенности воинской части» ФИО1 объявлен строгий выговор.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2016 г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18 апреля 2007 г. № 370дсп ФИО1 объявлен выговор.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2016 г. № за ненадлежащий контроль и исполнение должностных обязанностей, повлекшее незаконную выдачу материальных ценностей, ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 января 2017 г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части обязанности осуществления контроля за исправным состоянием вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе в подразделениях и на складе полка, организации их правильной эксплуатации, своевременного доклада командиру полка о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по военной службе, ФИО1 объявлен выговор.

При этом ФИО1 ознакомлен, как с самими материалами служебных разбирательств по факту совершения дисциплинарных проступков, так и с самими приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, о чем в указанных приказах имеются его собственноручные подписи.

Кроме того, как усматривается из копии аттестационного листа от 22 февраля 2017 г., ФИО1 ознакомлен с отзывом, из которого следует, что он имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка и в связи с этим представляется на аттестацию на предмет увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Обстоятельства доведения до ФИО1 приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, которые суду показали, что оспариваемые приказы доведены до ФИО1 непосредственно в день их вынесения, о чем ФИО1 поставил собственноручные подписи. Одновременно, указанные свидетели показали, что 13 марта 2017 г. в ходе заседания аттестационной комиссии, проведенной с участием ФИО1, последний был ознакомлен с отзывом, содержащемся в аттестационном листе, согласно которому он имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, что также подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с привлечением к дисциплинарной ответственности административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при проведении аттестационной комиссии.

При этом с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ранее за защитой своих прав он обращался в органы военной прокуратуры.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1, избрав внесудебный способ защиты своих прав, обращался в органы военной прокуратуры, не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными, административным истцом и его представителем не приведено и в судебном заседании не установлено. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 6780, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд на основании ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении его требований в указанной части.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 23 марта 2014 г. № в части увольнения истца с военной службы в запас, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника инженерной службы штаба воинской части.

Из копии служебной карточки на имя истца усматривается, что на момент проведения аттестационной комиссии ФИО1 имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 19 марта 2016 г. №, от 9 апреля 2016 г. №, от 25 апреля 2016 г. №, от 1 июня 2016 г. № и от 12 января 2017 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарных ответственности.

Данные неснятые дисциплинарные взыскания послужили основанием для аттестации ФИО1.

Как усматривается из аттестационного листа от 22 февраля 2017 г. г. Врио начальника штаба войсковой части № на истца составлен аттестационный лист, в котором указано, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий. При этом Врио командира войсковой части № сделан вывод о необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 13 марта 2017 г. № определен состав аттестационной комиссии этой же воинской части, которая согласно протоколу от 13 марта 2017 г. № проводила заседание в полном составе. 

Согласно указанному протоколу комиссия, рассмотрев в указанный день содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО1, принимая во внимание неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, в том числе и грубого, пришла к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому комиссия приняла решение ходатайствовать перед командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

20 марта 2017 г. Врио командира войсковой части № составлено и направлено командиру войсковой части № представление к увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом командиром войсковой части № принято решение освободить ФИО1 от занимаемой воинской должности и уволить с военной службы в запас по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 23 марта 2017 г. № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем требования последнего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца и его представителя о том, что командир войсковой части № не имел права увольнять его с военной службы суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемый приказ издан командиром воинской части в соответствии с приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 № 109 «Вопросы назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, (сотрудников) на воинские должности (должности), освобождения их от занимаемых воинских должностей, увольнения с военной службы (службы), присвоения им воинских и специальных званий полиции».

Несостоятельным также является и довод истца о том, что он уволен с военной службы в запас без обеспечения жилым помещением, поскольку действующее законодательство содержит запрет на увольнение с военной службы лишь определенной категории военнослужащих, к которой административный истец не относится.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 14 июля 2017 г. № в указанный день комиссия постановила обеспечить ФИО1 жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства в 

<

адрес>, с составом семьи из трех человек.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неразрешением вопроса о переводе истца в другое Региональное командование и возложении на указанное должностное лицо обязанности разрешить данный вопрос, суд исходит из следующего.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он в конце ноября 2016 г. обратился к командованию воинской части с рапортом о его переводе в порядке плановой замены в другое Региональное управление.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 24 ноября 2016 г. № в указанный день аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение ходатайствовать о переводе ФИО1 на низшую воинскую должность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 621 «О максимальном сроке непрерывного прохождения военнослужащими военной службы по контракту на территории Чеченской Республики» определено, что максимальный срок непрерывного прохождения военнослужащими военной службы по контракту на территории Чеченской Республики составляет 2 года. 

При этом федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, надлежит проводить плановую замену военнослужащих, выслуживших установленные сроки военной службы по контракту на территории Чеченской Республики, руководствуясь статьёй 16 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих устанавливается руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно п. 26 Инструкции по организации и проведению плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу во внутренних войсках МВД России по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями и на территории Чеченской Республики, утвержденной приказом МВД России от 23 ноября 2001 г. № 1028 предусмотрено, что расчеты количества военнослужащих, подлежащих замене в следующем году в местностях, где установлен срок военной службы, представляются к 1 мая текущего в штабы и отделы кадров округов внутренних войск, которые до 1 июня текущего года представляют сводные расчеты по замене военнослужащих в главный штаб и управление кадров Главного командования внутренних войск. Утвержденные соответствующими командующими (командирами, начальниками) расчеты доводятся до соединений и воинских частей до 1 августа текущего года.

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1 пяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, последний 13 марта 2017 г. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по результатам которого комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что списки военнослужащих, подлежащих замене в следующем году в местностях, где установлен срок военной службы, представляются к 1 мая текущего года, а ФИО1 повторно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 13 марта 2017 г., по результатам которой принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в запас, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № не имелось оснований включать ФИО1 в списки военнослужащих, подлежащих замене в следующем году в местностях, где установлен срок военной службы, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия командира войсковой части 6780, связанного с непредоставлением истцу дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток и возложении на указанное должностное лицо обязанности предоставить ему названный отпуск, суд исходит из следующего.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от 28 марта 2017 г. последний ходатайствовал перед вышестоящим командованием о предоставлении ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 24 мая 2017 г. ФИО1 отказано в предоставлении указанного отпуска.

В силу п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Таким образом, одним из обязательных условий для предоставления такого отпуска законом предусмотрено желание самого военнослужащего.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до издания 23 марта 2017 г. командиром войсковой части № приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, последний с рапортом о предоставлении ему оспариваемого отпуска не обращался, что также не оспаривалось и самим административным истцом, который пояснил, что с указанным рапортом обратился лишь 28 марта 2017 г., то есть после увольнения с военной службы в запас.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 23 марта 2017 г. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением последним условий контракта, а с рапортом о предоставлении ему оспариваемого отпуска обратился уже после увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о том, что истец после издания приказа об увольнении с военной службы по указанному основанию права на использование отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток не имеет, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 15 июля 2017 г. № в части исключения истца из списков личного состава и возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене оспариваемого приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке о прохождении военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из сообщения Врио помощника командира по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии войсковой части № от 26 июля 2017 г. №, а также личной карточки на денежное довольствие за 2017 г. № ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части удовлетворен всеми видами денежного довольствия.

Однако, в судебном заседании установлено и представителем командира войсковой части № не оспаривалось, что при исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 не обеспечен положенным вещевым имуществом.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, начальник вещевой службы войсковой части № Свидетель № 1, соответствующее вещевое имущество и необходимые документы для его получения были подготовлены вещевой службой, однако административный истец отказался от его получения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 2 и ФСвидетель № 3, которые показали, что до ФИО1 было доведено о необходимости прибытия в вещевую службу воинской части для производства окончательного расчета по службе, одна последний до настоящего момента в вещевую службу не прибыл.

Показания допрошенных свидетелей также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – требованием-накладной от 10 июля 2017 г. №.

При этом об осведомленности ФИО1 о необходимости прибытия в вещевую службу воинской части для окончательного расчета по службе также свидетельствуют рапорт ФИО1 от 21 июля 2017 г. и квитанция от 22 июля 2017 г., согласно которым последний внес в кассу воинской части денежные средства за недоношенное вещевое имущество.

При таких обстоятельствах данные действия административного истца суд расценивает, как злоупотребление своим правом на получение вещевого имущества, в связи с чем полагает, что командованием предприняты все возможные меры, направленные на его обеспечение таковым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 15 июля 2017 г. № в части исключения истца из списков личного состава и возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене оспариваемого приказа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев