№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В. с участием:

государственного обвинителя Пивнюк Е.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Крещеновского А.А.

подсудимого ФИО2

адвоката Крымского С.Б.

при секретаре Муравьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути и к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 является представителем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и ему предоставлена квота на осуществление традиционного рыболовства.

в период времени с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 20.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор для совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых - кеты осенней Амурской, не распределяя роли между собой, а действовать по ситуации. После чего на самоходном плавающем транспортном средстве - маломерном моторном судне «Казанка» 

<

данные изъяты> прибыли на участок акватории реки Амур перпендикулярно противоположной береговой линии, на расстояние 1 км от 

<

адрес> в районе 126 км судоходного пути, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушение п. 89 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 года, п.4.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае №24 от 31.07.2025, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, совместно осуществили роспуск в воду реки Амур рыболовной сети длиной 100 метров ячея 70x70 мм, и стали сплавляться вниз по течению реки, проплыв от места роспуска сети на расстояние 500 м, совместно стали осуществлять выборку сети из воды и их действия были пресечены государственными инспекторами рыбооохраны.

В результате своих действий ФИО1 и ФИО2 осуществили добычу (вылов) 6 экземпляров кеты осенней.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили законодательство в области рыболовства:

ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой, - в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биорссурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биорссурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биорссурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биорссурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 согласно которому, - пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (валов) анадромных видов рыб в период пропуска.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 г.№166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сроки (периоды) пропуска производителей анадромных видов рыб устанавливаются комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно п.4.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае №24 от 31.07.2025 года, согласно которого периоды пропуска производителей кеты осенней (проходные периоды) при организации традиционного рыболовства устанавливаются с 00:00 часов до 24.00 часов в дни указанные в приложении 3 к настоящему протоколу.

Согласно пункту 6 приложения 3 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае №24 от 31.07.2025, утвержденного Амурским ТУ Росрыболовства 04.08.2025, - 21 сентября 2025 года акватория протоки Мариинской (от верхней оконечности села Монгол до верхней оконечности села Савинское) являлось днем пропуска производителей кеты осенней.

Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 (одного) экземпляра рыбы семейства Лососевых Кеты осенней Амурской взыскивается в сумме 10 635,0 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоде времени, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Общий ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2, водным биологическим ресурсам в период пропуска кеты осенней составил 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1, ФИО2 согласились.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, послужили ходатайства подсудимых, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которее подсудимые подтвердили в судебном заседании, с которым представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились.

Суд удостоверился в том, что ходатайства были заявлены добровольно, подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд, выслушав мнения подсудимых, адвокатов, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных.

ФИО1 характеризуется положительно, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке председателя РОО АКМНС 

<

адрес> О.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №.3.-88, - ФИО1 относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающим на территории 

<

адрес> – ульчи. В период лососевой путины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах 

<

адрес> осуществлял вылов (добычу) тихоокеанского лосося (кета осенняя) на маломерном судне с использованием лодочного мотора 

<

данные изъяты> в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера. Сибири и Дальнего востока Российской Федерации в соответствии с приказом Амурского территориального управления Росрыболовства №27-П от 06.08.2023.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 63 810 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по делу судом не установлено.

ФИО2 характеризуется положительно, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 63 810 рублей, наличие малолетних детей: Д.П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 по делу судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает необходимость его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о размере наказания, учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом наличия по делу в отношении подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении виновных, суд применяет правила, предусмотренные п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказания обстоятельства, как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствие ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание условным, при этом не назначает дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Заявленные в ходе предварительного следствия (л.д.71-72) Амурским территориальным управлением исковые требования полностью удовлетворены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме до начала судебного разбирательства, в связи с чем, не являлись предметом судебного рассмотрения.

Постановлением судьи Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на маломерное судно «Казанка» 

<

данные изъяты> наложен арест.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствие которой:

- сеть длиной 100 метров ячея 70x70 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежит уничтожению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства маломерного моторного судна «Казанка» бортовой номер 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующее:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в в абз. 4 п. 29 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В судебном заседании рассмотрены доводы стороны защиты о необходимости оставления маломерного судна «Казанка» 

<

данные изъяты>, принадлежащего подсудимому ФИО2, поскольку он по национальности является ульчем, принадлежит к малочисленным коренным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, маломерное судно является единственным средством для получения дохода в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, поскольку возможности трудоустройства в данном населенном пункте не имеется. Маломерное судно используется в качестве средства передвижения при ловле рыбы по официальному разрешению, а также при собирании дикоросов, при перевозке жителей 

<

адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что маломерное судно «Казанка» 

<

данные изъяты> ранее было зарегистрировано на В.В. (л.д.63)

ДД.ММ.ГГГГ судно снято с регистрационного учета (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ В.В. умерла (л.д.64). После смерти В.В. маломерное судно в наследственную массу не включалось и в наследство не передавалось.

Каких либо доказательств принадлежности маломерного судна «Казанка» 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО2 в деле не имеется и дополнительно суду не предоставлено.

Доказательства принадлежности подвесного мотора «Сузуки 30» № материалы дела также не содержат и дополнительно суду не предоставлялись.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства законные владельцы маломерного судна «Казанка» 

<

данные изъяты>, подвесного мотора «Сузуки 30» № не установлены, вещественное доказательство, служившее средством совершения преступления, маломерное судно «Казанка» 

<

данные изъяты> с подвесным мотором «Сузуки 30» № подлежит переходу в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сеть длиной 100 метров ячея 70x70 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

- маломерное судно «Казанка» 

<

данные изъяты> с подвесным мотором «Сузуки 30» № передать в собственность государства.

Действие ареста на маломерное судно «Казанка» 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судьи Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ульчский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Никитина