1-833/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре Сангалиевой С.К., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого.

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2024 года ФИО1, находясь на парковочных местах, расположенных с торца 

<

адрес> в г. Чите, действуя умышленно, с корыстной целью материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, около 04 часов 27 минут с принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, снял принадлежащие ФИО5 две аккумуляторные батареи марки «Asia CRONA optimum», стоимостью 8550 рублей каждая, общей стоимостью 17100 рублей, далее около 04 часов 45 минут ФИО1 с принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, снял принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY premium», стоимостью 7500 рублей, аккумуляторную батарею марки «АкТех standart», стоимостью 7500 рублей, общей стоимостью 15000 рублей, после около 04 часов 55 минут ФИО1 с принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, забрал принадлежащие Потерпевший №3 две аккумуляторные батареи марки «АкТех DUO Asia power», стоимостью 6381 рубль каждая, общей стоимостью 12762 рубля и скрылся с ними с места преступления, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Asia CRONA optimum», причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY premium», аккумуляторную батарею марки «АкТех standart», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, две аккумуляторные батареи марки «АкТех DUO Asia power», причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12762 рубля.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, указав, что его действия охватывались единым умыслом на изъятие имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.128-132) и обвиняемого (т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.80-81, л.д.87-89) следует, что 02 сентября 2024 года, в ночное время, он заехал на своем автомобиле во двор дома № по адресу: 

<

адрес>, где увидел три грузовых автомобиля. В этот момент решил похитить с них аккумуляторные батареи. Сначала он подошел к грузовому автомобилю марки «Мицубиси Кантер», г/н №, открутил гайки с помощью гаечного ключа, и забрал два аккумулятора. Поскольку никем не был замечен, он аналогичным способом последовательно снял аккумуляторные батареи с автомобиля марки «Мицубиси Кантер» г/н №, и автомобиля марки «Мицубиси Кантер» г/н №. Похищенные аккумуляторные батареи унес в салон своего автомобиля, и уехал.

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.153-158) ФИО1 указал на парковочные места, расположенные с торца дома №, по адресу: 

<

адрес>, где 02 сентября 2024 года он похитил с трех грузовых автомобилей аккумуляторные батареи разных марок. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-91, 195-196) следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №. При покупке автомобиля, в нем были установлены аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY premium», 12В 64А и марки «АкТех standart», 12В 66А. Автомобиль постоянно расположен на парковочном месте около 

<

адрес>. 02 сентября 2024 он подойдя к своему автомобилю, обнаружил отсутствие двух аккумуляторов. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен, занимается временными подработками, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, приобретает продукты питания, одежду. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.94-105, 214-215) следует, что с согласия своего отца во время своих выходных он пользуется принадлежащим тому автомобилем марки «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак №, оставляет во дворе 

<

адрес> для данного автомобиля были приобретены два аккумулятора марки «Сгоnа Азия 85026 R», емкостью 75 А, стоимостью 8550 рублей каждый. 13 августа 2024 года он оставил автомобиль на парковке у дома. 02 сентября 2024 года подойдя к автомобилю, обнаружил отсутствие аккумуляторов. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Также ему стало известно, что аккумуляторы были похищены из автомобиля не только у него, но и у других его соседей. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.108-113, 227-228) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №. После покупки автомобиля им были установлены аккумуляторы в количестве двух штук марки «Aktex Duo Power 115D31», которые он приобрел на общую сумму 12762 рубля. 01 сентября 2024 года он оставил автомобиль на парковочном месте с торца 

<

адрес>. 02 сентября 2024 ему поступил звонок от его соседа Потерпевший №1, сообщившему о хищении с автомобиля аккумуляторов. Выйдя на улицу, обнаружил, что из аккумуляторного отсека автомобиля снят металлический защитный кожух, и отсутствуют два аккумулятора. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12762 рубля, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 75 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, приобретает продукты питания, одежду. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.165-167) оперуполномоченного ОУР ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе просмотра видеозаписи, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен факт хищения 02 сентября 2024 года мужчиной аккумуляторных батарей с трех грузовых автомобилей. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

В своем заявлении (т.1 л.д.6) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 1 сентября 2024 года около 12 часов до 2 сентября 2024 года 7 часов 45 минут похитило два аккумулятора общей стоимостью 15 000 рублей из автомобиля марки Мицубиси Кантер г/н №, находящегося на парковочном месте около 

<

адрес>.

В своем заявлении (т.1 л.д.7) Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 31 августа 2024 года около 15 часов до 02 сентября 8 часов похитило два аккумулятора общей стоимостью 17100 рублей из автомобиля марки Мицубиси Кантер г/н №, находящегося на парковочном месте около 

<

адрес>.

В своем заявлении (т.1 л.д.10) Потерпевший №3 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 20 минут 01 сентября 2024 года до 08 часов 00 минут 02 сентября 2024 года, находясь возле 

<

адрес> с принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Кантер г/н № RUS похитило два аккумулятора общей стоимостью 12762 рубля.

При проведении осмотров места происшествия (т.1 л.д.12-16, 31-35, 36-40) установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены: автомобиль марки «Мицубиси Кантер», г/н №, изъяты один след обуви, гайки в количестве трех штук; автомобиль марки «Мицубиси Кантер» г/н №, изъяты два следа обуви, след перчатки; автомобиль марки «Мицубиси Кантер» г/н №, изъят след перчатки. 

По заключению эксперта № от 23 сентября 2024 года (т.1 л.д.75-78) два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления общей (групповой) принадлежности обуви. След обуви оставлен, вероятно, подошвой обуви на правую ногу мужской спортивной обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.135-139) у ФИО1 изъяты аккумуляторные батареи, а также перчатки, кроссовки, гаечный ключ, осмотрены (т.1 л.д.140-145).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.170-173) у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, осмотрена (т.1 л.д.174-177).

Участвующий в просмотре ФИО2 (т.1 л.д.180-182) опознал на видеозаписи себя.

При проведении осмотра предметов (т.1 л.д.183-188) были осмотрены аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY premium», 12 В 64 А, марки «АкТех standart», 12 В 66А, металлические гайки в количестве трех штук. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал свои аккумуляторные батареи по марке и цвету. 

При проведении осмотра предметов (т.1 л.д.204-207) были осмотрены две аккумуляторные батареи марки «Asia CRONA optimum», 12 В 640 А, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал свои аккумуляторные батареи по марке и цвету.

При проведении осмотра предметов (т.1 л.д.216-220) были осмотрены две аккумуляторные батареи марки «АкТех DUO Asia power» 90 Ah, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 опознал свои аккумуляторные батареи по марке и цвету.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения хищения, пояснения в суде, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевших, свидетеля, поскольку каждый из них давал последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Оснований оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления). В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями, и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Эпизоды действий ФИО1 охватывались единым умыслом, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени (в течение полутора часов), фактически совершены в одном и том же месте (парковка около 

<

адрес>), в одной и той же обстановке, что следует из осмотра места происшествия, и носили непрерывный характер. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 подъехав на парковку, он увидел три грузовых автомобиля и в этот момент у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей со всех автомобилей, он последовательно с каждого автомобиля снял аккумуляторы в течение полутора часов и покинул место происшествия. 

С учетом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение тождественных преступных действий по хищению имущества, суд приходит к выводу о том, что его действия при совершении инкриминируемого хищения подлежат переквалификации, как единое продолжаемое преступление, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, который суд признает таковым исходя из стоимости похищенного, пояснений потерпевших об имущественном положении. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не судим, социально адаптирован, воспитывает ребенка, на специализированных учетах не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым и послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания. 

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкое.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: гаечный ключ, рабочие перчатки, мужские кроссовки фирмы «Nike», принадлежащие и возвращенные ФИО1, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY premium», 12 В 64 А, аккумуляторную батарею марки «АкТех standart», 12 В 66А, металлические гайки для крепления аккумуляторных батарей, принадлежащие и возвращенные Потерпевший №1, две аккумуляторные батареи марки «Asia CRONA optimum», 12 В 640 А, принадлежащие и возвращенные Потерпевший №2, две аккумуляторные батареи марки «АкТех DUO Asia power», принадлежащие и возвращенные Потерпевший №3 – оставить по принадлежности, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: гаечный ключ, рабочие перчатки, мужские кроссовки фирмы «Nike», принадлежащие и возвращенные ФИО1, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY premium», 12 В 64 А, аккумуляторную батарею марки «АкТех standart», 12 В 66А, металлические гайки для крепления аккумуляторных батарей, принадлежащие и возвращенные Потерпевший №1, две аккумуляторные батареи марки «Asia CRONA optimum», 12 В 640 А, принадлежащие и возвращенные Потерпевший №2, две аккумуляторные батареи марки «АкТех DUO Asia power», принадлежащие и возвращенные Потерпевший №3 – оставить по принадлежности, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова