Гражданское дело № 2-11/2019

УИД 26RS0018-01-2018-000912-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре Михайловой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета по 

<

адрес>, третьего лица - руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета по 

<

адрес>, заместителя начальника Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда за унижение чести, достоинства и за распространение ложных сведений в официальных документах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда за унижение чести, достоинства и за распространение ложных сведений в официальных документах.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Новоалександровского МСО по 

<

адрес> ФИО3 было возбужденно 

<

данные изъяты> № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, возникла необходимость проведении психолого - психиатрической экспертизы, в связи, с чем следователь

Новоалександровского МСО по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> о помещении подозреваемой, не находящейся под стражей в медицинский психиатрический стационар для производства стационарной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО3 было удовлетворено.

Она не согласилась с данным постановлением, так как считает, что справка выданная в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» сфальсифицирована, также не согласна с тем как расследуется уголовное дело, в связи с чем неоднократно обращалась в следственное управления СК по 

<

адрес> и получала формальные отписки, подписанные в том числе руководителем отдела процессуального контроля ФИО5

В ее адрес поступили четыре ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № подписанные руководителем отдела процессуального контроля ФИО5. который в силу своих должностных полномочий осуществляет контроль за ходом предварительного следствия и неоднократно знакомился с материалами уголовного дела.

Во всех четырех ответах ФИО5 утверждает, что ею совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 298.1 УК РФ и у него имеются все доказательства ее вины: показания потерпевшей, свидетеля, заключение судебной экспертизы и иные доказательства, но при этом, после более одного года следствия, она является только подозреваемой и спустя один год заказного следствия, обвинение не предъявили, то есть уже установил ее вину, предъявил обвинение вместо следователя, утвердил обвинительный приговор за прокурора, и в качестве судьи вынес приговор.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвинение ей не предъявлено, показания в качестве обвиняемой не давала, доказательства своей невиновности не предъявляла.

Утверждения ФИО5 о том, что она совершила преступление, унижают ее человеческое достоинство и причинили физические и нравственные страдания. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо, в котором просила проведения проверки в отношении ФИО5 и потребовала, чтобы ФИО5 принес свои извинения в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный ФИО5 в котором, он утверждает, что из ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» истребована справка в отношении нее от врача психиатра, согласно которой она состоит на учете у данного врача. Данная информация носит заведомо ложный характер и унижает ее человеческое достоинство и распространяется в официальных документах, гак как не соответствует действительности, так как она за оказанием лечебной и консультативной помощи в ГБУЗ СК «ФИО11» никогда не обращалась, а также никогда не состояла на учете у врача психиатра.

Изложения не соответствующей действительности информации причинили ей физические и нравственные страдания.

Руководитель следственного управления ФИО6 надлежащий контроль за своими подчиненными не осуществляет. Ответы ФИО5 подрывают доверие к следственным органам.

Факт направление четырех ответов, носящих утвердительную форму совершения преступления, а также о том, что она состоит на учете у врача психиатра в ФИО11, что не соответствует действительности, предполагают возникновение нравственных страданий у человека, так как согласно ст. 56 ГПК РФ на нее возложена обязанность по доказыванию, что сопряжено с получением доказательств опровергающих, ответы должностного лица и предоставления не соответствующих действительности ответов третьим лица, что подразумевает распространение.

Просила суд, взыскать в ее пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ, в лице Управления казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации. Следственного Управления Следственного комитета по 

<

адрес>, третьего лица руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета по 

<

адрес>, заместителя начальника Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что при составлении ответов на обращения ФИО1 были допущены технические ошибки, что она состоит на учете в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Ответы, направленные истцу, адресованы ей лично и не предполагают ознакомление с ними третьих лиц.

В заседание суда представитель ответчиков Минфина России. УФК по 

<

адрес> ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации и Управления являются не надлежащими ответчиками.

Таким образом, суд по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и истребованные судом по ходатайству истца материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователь Новоалександровского МСО по 

<

адрес> ФИО3 было возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ.

В адрес истца из СУ СК России по 

<

адрес> поступили четыре ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №/lДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № подписанные руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, из которых следует, что совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 направлено письмо № с указанием того, что из ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» истребована справка в отношении нее от врача психиатра, согласно которой она состоит на учете у данного врача.

Истцом в ходе рассмотрения дела была представлена справка из ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» о том, что она на учете в психиатрическом кабинете больницы не состоит, за психиатрической помощью не обращалась.

Из материалов гражданского и уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке врача психиатра ФИО8 ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, получает консультативно-лечебную помощь и имеет диагноз.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 показала, что знает о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Следователем к материалам дела были получены и приобщены справки о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра. ФИО1 узнав об этом, была очень расстроена, плакала, у нее поднялось давление. Об этом ей (ФИО9) стало известно со слов ФИО1 Иные лица, в том числе должностные ей об этом не рассказывали, справки о ее заболевании и ответы не показывали. Также указала, что ей известно, что ФИО1 возили на экспертизу в институт Сербского 

<

адрес>, психического заболевания у нее не обнаружено. 

<

адрес> обсуждали между собой данную информацию.

Свидетель ФИО10 указала, что работала с ФИО1 на рынке села Красногвардейского. С октября 2018 года ФИО1 на рынке не работает. На рынке обсуждался вопрос о направлении ее (ФИО1) в 

<

адрес> в психиатрическую больницу на экспертизу. Когда ФИО1 находилась на экспертизе, очень переживала за свой дом. Она приходила к ней домой, присматривала за ним и кормила кошек. Знает, что в сети «Интернет» активно обсуждался вопрос про ходатайство истца следователю о кошках. Они дружат с истцом и приходят, друг к другу в гости. Ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В октябре 2018 года дома у истца они пили чай, на краю стола лежали конверты. С согласия истца она открыла один из конвертов из следственного комитета и прочла ФИО1 о том, что она находится на учете у врача психиатра в ФИО11. ФИО1 начала ругаться, у нее поднялось давление, она приняла таблетки. Ей также известно, что истец ездила в ФИО11 и там ей сказали, что на учете она не состоит. Также ФИО1 ездила в 

<

адрес> на экспертизу, где диагноз не подтвердился и сказали, что она здорова. О всем происходящем ей рассказывала ФИО1, как и показывала конверты, поступившие из следственного комитета.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, при составлении ответа на обращение ФИО1 руководителем процессуального контроля СУ СК России по СК ФИО5 были допущены технические ошибки, в части того, что она состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» о получении ею консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, сосуд). Психоорганический синдром (астенический вариант), когнитивные нарушения».

Однако, данный ответ был направлен лично ФИО1, адресован лично ей, что не предполагает ознакомление с ним третьих лиц в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации предоставляющей право на тайну переписки и распространение указанной информации.

При этом истец лично указывала, что данный ответ и иные ответы из следственного комитета третьим лицам предоставляла именно она.

Действиями должностного лица не допущено распространение подобных сведений, третьим лицам.

В ответах руководителя отдела процессуального контроля ФИО5 указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, наличие либо отсутствие в её деяниях состава инкриминируемого преступления подлежит установлению в ходе расследования уголовного дела путем производства всех необходимых следственных и иных процессуальных действий.

В ответах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предъявлено обвинение либо она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 не доказала факт распространения сведений, изложенных в ответах руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № третьи лицам.

Как было указано выше, для обжалования постановлений и других процессуальных или иных официальных документах органов предварительного расследования, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, который регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы, изложенные в иске, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд критически оценивает показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей и принимает во внимание, что нарушений положений ст. 12, п. 5 ст. 19. ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ и Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» должностным лицом СУ СК не допущено и судом не установлено, при этом руководителем отдела процессуального контроля ФИО5 приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценивая изложенную в ответах информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении ФИО5, его оценочном суждении в отношении ФИО1 Соответственно, действиями ответчиков, не были нарушены личные неимущественные права ФИО1 и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемых заявлений, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания оспариваемых ответов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений порочащего характера.

Суд также учитывает, что справка врача психиатра Москаленко ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о диагнозе истца, была предоставлена в материалы по уголовному делу и была принята во внимание следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК при назначении по уголовному делу в отношении ФИО1 судебной экспертизы, в порядке ст. 196 УПК РФ, то есть с ней ознакомились только должностные лица, для которых она предназначалась.

Доказательств нарушения прав либо свобод истца действиями (бездействием) ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителем не представлено.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиками не было совершено действий, которые могли быть расценены как причинение морального вреда.

При этом судом при рассмотрении дела было разъяснено истцу о том, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Ходатайств от истца в ходе рассмотрения дела об уточнении исковых требований не последовало.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ответах, не были распространены, содержат оценочные суждения, мнение, оскорбительного характера не имеют, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда за унижение чести, достоинства и за распространение ложных сведений в официальных документах, отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Сердюков