УИД 91RS0018-01-2016-005995-31

№ 3/10-51/2025 Судья первой инстанции: Сидоров А.Г. № 22К-415/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И., 

с участием: прокурора – Туробовой А.С., 

заявителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Сакского межрайоного прокурора ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене ответа Сакского межрайоного прокурора ФИО4 № отв№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер прокурорского реагирования в отношении приговора Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением суда, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления суд не учел предписания УПК РФ, согласно которых прокурор наделен правом обжалования приговора вступившего законную силу. 

Считает, что жалоба подлежит проверки судом, т.к. действующее законодательство, предусматривает возможность обжаловать решение прокурора, которое нарушает права участника уголовного судопроизводства. 

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласившись с информацией, изложенной в ответе Сакского межрайоного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении приговора Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым заявитель осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Обращено внимание, что оценка собранных доказательств и правильное установление фактических обстоятельств совершенного преступления, получили должную оценку состоявшимся судебным решением. 

Заявитель считает, поскольку прокурор наделен полномочиями по обжалованию указанного приговора суда, остановленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, им в обращении приведены основания для кассационного обжалования судебных решений, прокурор должен был принести кассационную жалобу с целью восстановления его прав в уголовном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Так, суд, проверив представленные материалы, правильно указал, что требования, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приговор Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, вступил в законную силу, что не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в свою очередь могут быть проверены при рассмотрении в кассационном порядке (ст.401.3 УПК РФ). 

Указание апеллянта на возможность судебного обжалования ответа и возложение обязанности на прокурора обжаловать судебные решения, основано на субъективном понимании положений закона, более того в компетенцию суда не входит.

Вопросы, связанные с обжалованием вступившего в законную силу приговора суда, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть предметом рассмотрения в порядке предусмотренном УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нет необходимости в восстановлении прав заявителя путем вынесения решения суда, а обжалуемые действия прокурора не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд с учетом положений закона, правильно принял решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению. 

С учетом приведенного выше, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Сакского межрайоного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: