РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 декабря 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 19.04.2017 по 28.07.2017 в сумме 120 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.; взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 386 491,91 руб.; взыскании солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.03.2015 приговором Домодедовского городского суда Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он 29.07.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Gret Wall СС» г.р.з. № совершил столкновение со стоявшим в заторе, на его полосе движения, автомобилем марки «Gret Wall СС» г.р.з. № под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира на заднем сидении справа ФИО3, после чего совершил столкновение еще с двумя автомобилями. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС № 0678076205. Согласно экспертного заключения № 818/14 от 07.08.2014, составленного экспертами ООО «Т-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Gret Wall CC», принадлежащего истцу составила 676 747, 50 руб. (с учетом износа) Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки «Gret Wall», по состоянию на 29.07.2014, то есть на дату ДТП, составила 641 627, 73 руб. Таким образом, эксперты сделали заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Gret Wall CC» г.р.з. X951РУ77, принадлежащего Чернецу И.В. Стоимость годных остатков составила 135 135, 82 руб. Окончательный ущерб составил: 641 627,73 руб. - 135 135,82 руб. = 506 491, 91 руб. 14.03.2017 представителем ФИО1 было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» с полным пакетом необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени никакой выплаты от САО «ВСК» в пользу ФИО1 не поступило. 19.04.2017 представителем ФИО1 была подана досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с предложением досудебного урегулирования, однако до настоящего времени никакой выплаты от САО «ВСК» в пользу ФИО1 не поступило. С учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиками, он обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, мотивируя тем, что истцом в страховую компанию не был представлен комплект документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской об извещении и судебной телеграммой. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Грейт Волл» регистрационный знак № двигаясь по 1-му километру автодороги, соединяющей Каширское и Симферопольское шоссе, совершил столкновение с двигавшимися в попутном ему направлении автомобилями «Грейт Волл» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, «Ауди» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем «Шевроле Круз» регистрационный знак К № 

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 14.05.2015, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Приговором суда установлено, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается заключением судебно - химического исследования.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № № Согласно ответа САО «ВСК» на судебный запрос, выплат по указанному страховому случаю страховой компанией не производились.

Согласно экспертного заключения № 818/14 от 07.08.2014, составленного экспертами ООО «Т-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Gret Wall CC», принадлежащего истцу составила 676 747, 50 руб. (с учетом износа) Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки «Gret Wall», по состоянию на 29.07.2014, то есть на дату ДТП, составила 641 627, 73 руб. Таким образом, эксперты сделали заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Gret Wall CC» г.р.з. № принадлежащего Чернецу И.В. Стоимость годных остатков составила 135 135, 82 руб. Окончательный ущерб составил: 641 627,73 руб. - 135 135,82 руб. = 506 491, 91 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

14.03.2017 и 19.04.2017 представитель ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией соответственно.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, возмещение по указанному выше страховому случаю, не выплачено.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив: копию приговора Домодедовского городского суда Московской области; копию апелляционного постановления; копию экспертного заключения; копию паспорта заявителя; копию водительского удостоверения; копию ПТС; копию страхового полиса с квитанцией об оплате страховой премии; копию реквизитов банка; копию нотариальной доверенности, в которой оговорено право ФИО4 на обращение от имени ФИО1 в страховые организации по вопросу назначения страхового возмещения.

Сведений тому, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком - САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с законом об ОСАГО, лимит ответственности по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших до 02.10.2014, на момент ДТП) и ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока он обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойки за указанный им период с 19.04.2017 по 28.07.2017 в сумме 13 200 руб. (120 000 руб. * 8,25%/75 * 100)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика САО «ВСК», не исполнившего в установленном законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения судом установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Поскольку штраф является одним из видов неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика САО «ВСК» в указанной части, уменьшив размер штрафа до 30 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 386 491,91 руб. в соответствии с заключением ООО «Т-ЭКСПЕРТ». (641 627,73 руб. (стоимость т/с на дату ДТП) - 135 135,82 руб. (годные остатки) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = 386 491,91 руб.) Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждены документально. Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» и с ФИО2 данные расходы в пользу истца в равных долях, определив размер компенсации по 7 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2017 по 28.07.2017 в сумме 13 200 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 386 491 рубль 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин