Дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО3,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра зарегистрированных прав, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,0 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Экперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 88.238 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО4, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 76.808 руб. 56 коп. исходя из выводов судебной экспертизы, неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 76.808 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО4 в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Строймир», АО «УСК «Новый город» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором: квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 69,49 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.3.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО1 и ФИО4 перед ответчиком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало в собственность ФИО1, ФИО4 объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес - жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>), общей площадью – 70,0 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение ООО «Экперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 88.238 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Новый город» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просили выплатить им денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытков в виде стоимости оценки недостатков и расходов по оплате юридических услуг. В ответ на которую, ответчик предложил истцам провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была осмотрена экспертами ответчика ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в спорном жилом помещении составила 64.026 руб. 80 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ООО «Новый город» с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, а также убытков в виде стоимости оценки недостатков и расходов по оплате юридических услуг. Однако, до настоящего времени, ответчиком требования истцов не выполнены, денежные средства не выплачены.

Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО4, суд исходит из того, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанная квартира приобреталась истцами для личного использования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривала заключение эксперта ООО ЭЮК «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, а представитель ответчика ФИО3 не согласилась с заключением экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцами, с учетом противоречий между экспертными заключениями и спора сторон по сумме восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Квазар», в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила 76.808 руб. 56 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца (76.808,56/2) по 38.404 руб. 28 коп. каждому.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Квазар», как наиболее полным и достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, а также заключение эксперта ООО ЭЮК «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы 76.808 руб. 56 коп., таким образом, размер неустойки составил 163.602 руб. 23 коп. (76.808 руб. 56 коп. х 3% х 71 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 30.000 руб., то есть по 15.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., то есть по 5.000 руб. каждому, при этом указанный истцами размер компенсации, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 58.404 руб. 28 коп. в пользу каждого истца (76.808 руб. 56 коп. (стоимость устранения недостатков жилого помещения) + 30.000 руб. (неустойка за неисполнение требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков квартиры) + 10.000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2). Однако, разрешая требования истцов ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30.000 руб., то есть по 15.000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб., а также расходов по составлению заключения эксперта в размере 16.000 руб., которые суд также расценивает как судебные расходы, поскольку данные расходы были необходимы истцам для обращения в суд с иском и оценки стоимости устранения выявленных недостатков, определения цены иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере 16.000 руб. за проведение экспертизы для обращения с иском в суд, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, в соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 29.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 29.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензий, составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 12.000 руб., то есть по 6.000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.636 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 38.404 руб. 28 коп., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 8.000 руб. и юридических услуг в размере 6.000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 38.404 руб. 28 коп., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 8.000 руб. и юридических услуг в размере 6.000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.636 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (20 сентября 2017 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева