РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12132/2024) по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле марки LADA NIVA, №, а именно:

-Течь масла заднего моста;

-Коррозия задних лонжеронов;

-Трещины сайлентблоков реактивных тяг задней подвески;

-Течь раздатки;

-Течь двигателя через масляную горловину заливки масла; 

-Коррозия рамки радиатора;

-Течь масла с переднего моста;

-Люфт всех колес автомобиля;

-Выдавливание смазки из-под чехла переднего правого привода;

-Не работает обогрев ветрового стекла;

-Затрудненное включение передач КПП;

-Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителями;

-Стук сзади справа.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.08.2024г. по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска в суд составляет 900000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки LADA NIVA, №, стоимостью 1500000 рублей. 

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ» в 2023 году.

Гарантийный срок составляет 24 месяца или 50000 пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера:

-Течь масла заднего моста;

-Коррозия задних лонжеронов;

-Трещины сайлентблоков реактивных тяг задней подвески;

-Течь раздатки;

-Течь двигателя через масляную горловину заливки масла; 

-Коррозия рамки радиатора;

-Течь масла с переднего моста;

-Люфт всех колес автомобиля;

-Выдавливание смазки из-под чехла переднего правого привода;

-Не работает обогрев ветрового стекла;

-Затрудненное включение передач КПП;

-Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителями;

-Стук сзади справа.

-иные недостатки.

15.06.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле истца, которое было получено последним 18.06.2024г.

45-ти дневный срок для устранения недостатков на автомобиле истца истек 03.08.2024г.

Истец неоднократно обращался в сервисные центры дилеров ответчика, однако недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, которыми просил возложить на ответчика обязанность принять некачественный автомобиль LADA NIVA, №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1500000 руб., разницу в цене в размере 139 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле за период с 04.08.2024г. по 21.02.2025г. в размере 3228830 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 16.04.2025г. по день вынесения судом решения, которая по состоянию на 12.03.2025г., составляет 147510 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг СТО в размере 7351 руб., почтовые расходы в размере 468,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал. Указал, что ответчиком нарушен срок произведения ремонтных работ, в связи с чем истцом изменены исковые требования на возврат стоимости товара. Также экспертом установлены недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Одновременно предмет и основание иска не меняется, дополнено лишь основание по результатам проведенной судебной экспертизы и изменен предмет иска. Просил исковые требования, с учетом их изменения, удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Просил суд в удовлетворении исковых требований, с четом их изменения, отказать в полном объеме. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Эксперт ФИО7, ранее опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что им проведен осмотр автомобиля, а также произведена автомобильная поездка. В ходе проведения исследования было выявлено 15 дефектов, 9 из которых влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Был подобран аналог транспортного средства, установлена стоимость аналогичного автомобиля. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, ранее представителя истца, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; срок обнаружения недостатков; нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADA NIVA, №, стоимостью 1500000 рублей. 

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ» в 2023 году.

Гарантийный срок составляет 24 месяца или 50000 пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера:

-Течь масла заднего моста;

-Коррозия задних лонжеронов;

-Трещины сайлентблоков реактивных тяг задней подвески;

-Течь раздатки;

-Течь двигателя через масляную горловину заливки масла; 

-Коррозия рамки радиатора;

-Течь масла с переднего моста;

-Люфт всех колес автомобиля;

-Выдавливание смазки из-под чехла переднего правого привода;

-Не работает обогрев ветрового стекла;

-Затрудненное включение передач КПП;

-Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителями;

-Стук сзади справа.

-иные недостатки.

13.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле, которая была получена последним 18.06.2025г. 

В своем ответе за исх.29200/5433 от 20.06.2024г. ответчик указал на необходимость обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке. 

15.06.2024г. истцом направлена претензия в НПК ЗАО УНИВЕРСАЛ с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле. 

НПК ЗАО УНИВЕРСАЛ в своем ответе за исх.390/221 от 25.06.2024г. указано на нарушение регламента прохождения ТО. Указал на необходимость в предоставлении всех имеющихся документов на автомобиль, а также доказательств о наличии на автомобиле производственных недостатков. 

04.09.2024г. истцом направлена претензия в АО «Самара-Лада» с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле. 

АО «Самара-Лада» в своем ответе за исх.575 от 19.09.2024г. указано на необходимость в предоставлении автомобиля для проведения проверки качества 24.09.2024г., Однако указанный ответ был получен истцом только 04.10.2024г. 

Таким образом, 45-ти дневный срок для устранения недостатков на автомобиле истца истек 03.08.2024г., недостатки устранены не были. 

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЛТДиЭ ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие производственные дефекты, указанные истцом в претензии от 13.06.2024г. и в исковом заявлении от 16.01.2024г.:

1.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках панели рамки радиатора соединений с боковыми распорками;

2.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках боковых распорок соединений с передними брызговиками;

3.Растрескивание ЛКП с коррозией по периметру кромок усилителя рамки радиатора соединения с верхней поперечиной;

4.Растрескивание ЛКП с коррозией кромки левого соединителя переднего лонжерона с полом;

5.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках кронштейнов защитных кожухов передних колес;

6.Растрескивание ЛКП с коррозией неподвижного звена верхней петли левой передней двери;

7.Необогреваемые участки стекла ветрового окна;

8.Повышенный износ подшипника ступицы левого переднего колеса;

9.Повышенный износ подшипника полуоси правого заднего колеса;

10.Трещины материала резиновых элементов штанг задней подвески;

11.Течь с разбрызгиванием масла через уплотнительное кольцо штока вилки блокировки дифференциала раздаточной коробки;

12.Выброс смазки из заднего шарнира промежуточного вала раздаточной коробки;

13.Подтекание масла через сальник хвостовика ведущей шестерни редуктора заднего моста;

14.Выброс смазки из переднего шарнира переднего карданного вала;

15.Выброс смазки со ступицы правого переднего колеса.

Дефекты №№ проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода-изготовителя: по обеспечению коррозионной стойкости, долговечности и безотказности комплектующих. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено. 

Дефектов эксплуатационного характера возникновения – не выявлено.

Производственные дефекты 1-5 не соответствуют требованиям пп.4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» - «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенца, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». 

Дефект 6 не соответствует нормам, указанным в пп.5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3.

Дефект 7 не соответствует требованиям пп.10.2 «…устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем транспортного средства противоугонное устройство должны быть работоспособны» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», пп. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефекты 8-10 не соответствуют требования пп.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, пп.4.10.6 ГОСТ 33997-2016, пп.9.5 «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Дефект 11 не соответствует требованиям пп.10.14 «Каплепадения масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления… не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016. 

Дефекты №№ не соответствуют требованиям пп. 1.19.10 «Подтекание и каплепадения масла, топлива и эксплуатационных жидкостей образование масляных пятен в местах уплотнителей сальников и сапунов систем смазки охлаждения, питания не допускается…» ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно - сбытовой сети АО «АВТОВАЗ».

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов №№, составляют:

-временные затраты 21,8 н/час;

-материальные затраты 84688,78 рублей.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA NIVA, имеющему комплектацию 21230-23-Х0Е (KHL) экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 03.02.2025г.), оснащенный идентичным двигателем объема 1,7 л., 8-кл., идентичной 5МКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющийся в линейке семейства LADA NIVA вариант-комплектацию 21230-А3-00N (KHL,24).

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 03.02.2025г., составляла 1639000 рублей. Реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» выше. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. 

Судом установлено, что 18.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, возмещением разницы в цене автомобиля, морального вреда.

25.02.2025г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость в предоставлении автомобиля в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» 27.02.2025г. для устранения недостатков на автомобиле. 

27.02.2025г. АО «Центральная СТО» был составлен Акт неявки владельца, которым не был предоставлен автомобиль.

27.02.2025г. в адрес истца была направлена повторная телеграмма, в которой указано не необходимость в предоставлении автомобиля в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» 03.03.2025г. для устранения недостатков на автомобиле. 

03.03.2025г. АО «Центральная СТО» был составлен Акт неявки владельца, которым не был предоставлен автомобиль.

03.03.2025г. в адрес истца была направлена повторная телеграмма, в которой указано не необходимость в предоставлении автомобиля в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» 06.03.2025г. для устранения недостатков на автомобиле. 

Однако, истцом исковое требование с безвозмездного устранения недостатка на автомобиле было изменено на возврат стоимости некачественного автомобиля. При этом, истец, предъявляя измененные исковые требования к изготовителю автомобиля, руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей», обосновывая их наличием на автомобиле производственных недостатков, обладающих признаком существенности, выявленных в период гарантийного срока, установленного на автомобиль заводом-изготовителем, а также нарушением ответчиком сроков ремонта автомобиля (безвозмездное устранение недостатков). 

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений У МВД России по 

<

адрес> следует, что первоначально спорный автомобиль был приобретен ООО «ТЕРМИНАЛ», в лице директора ФИО3 у АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по договору купли-продажи № от 24.01.2024г. и передан по Акту приема-передачи № от 24.01.2024г. директору ФИО3

ООО «ТЕРМИНАЛ» в лице директора ФИО3 по договору купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 03.06.2024г. продал спорный автомобиль ФИО3 Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, ФИО3 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ООО «ТЕРМИНАЛ», будучи директором данного общества, следовательно, оснований полагать, что спорный автомобиль приобретался юридическим лицом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости приобретённого им автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае истец в спорных правоотношениях правами потребителя не наделен, поэтому исковые требования к изготовителю автомобиля в рамках Закона «О защите прав потребителя» являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду отсутствия правовых оснований на заявленные требования к изготовителю, истец не лишен прав на обращение с требованиями по качеству товара к его продавцу, которым АО «АВТОВАЗ» не является, следовательно, не несёт ответственности перед истцом за качество приобретенного истцом автомобиля. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и сопутствующие требования о взыскании разницы в цене товара, неустоек, штрафа, понесенных расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>

<

адрес>