ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

...> 11 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Т, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Т, ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в ОВМ УМВД России по городу Сургуту заявления о выдаче патента, в графе заявления «сведения об изменении ФИО» указал о том, что установочных анкетных данных не изменял. Однако, при проведении проверки, установлено полное соответствие отпечатков папиллярных узоров пальцев ФИО1 и гражданина Республики Т ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1 предоставил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, оформляющего патент для работы, тем самым уклонился от прохождения миграционного контроля и определения статуса иммигранта Российской Федерации, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ № 1162 от 13 ноября 2012 года, а также требования ст. 30 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, то есть представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что бланк заполнял не сам, однако при подписании не обратил внимание на пункт об изменении анкетных данных. Ранее он пребывал на территории Российской Федерации под анкетными данными ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, помимо его собственных объяснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 32СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 представил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, оформляющего патент для работы;

- национальным паспортом на имя ФИО1, свидетельствующим о том, что он является гражданином Республики Т;

- рапортом инспектора ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ШИВ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения гражданином Республики Т ФИО1 требований миграционного законодательства;

- заявлением ФИО1, принятым ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту, о выдаче патента иностранному гражданину, в графе «Сведения об изменении ФИО» указано «не изменял»;

- сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1»

- копией миграционной карты серии 71 10015 №, согласно которой гражданин Республики Т ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ФИО1 уведомил отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры о своем прибытии на срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту, согласно которым при проведении проверки, установлено полное соответствие отпечатков папиллярных узоров пальцев ФИО1 и гражданина Республики Т ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

В соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 года № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», государственный контроль осуществляется Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами при участии Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов в соответствии с установленной компетенцией. Государственный контроль осуществляется в форме проверок. В ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил требования закона, представил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта при оформлении патента в Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.

При избрании вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 законно находится на территории Российской Федерации, не имеет работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимости на территории Российской Федерации, родственников среди граждан Российской Федерации, однако обратился в отдел по вопросам миграции с заявлением о получении патента.

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у ФИО1 места жительства, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является чрезмерно избыточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счёт получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), расчётный счёт: 

<

***> в РКЦ города Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 

<

***> КПП 860101001 ОКТМО города Сургута 71876000 КБК 188 116 400 000 16023 140 УИН 18811640000016023140.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 11.02.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.В. Бурлуцкий

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________