РЕШЕНИЕ

 № 7-29/2019 

3 октября 2019 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника Панкратовой И.В. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут в 

<

данные изъяты> на 261 км + 574 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, защитник Панкратова, не согласившись с постановлением гарнизонного военного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник утверждает, что ФИО2 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 (далее – инспектор) и видеозаписью.

По мнению защитника, видеозапись представлена в низком качестве, не отражает полной картины произошедшего и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Автор жалобы выражает сомнение о наличии у инспектора возможности проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также намерений доставить ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса подтверждается имеющимися в представленных материалах и исследованными гарнизонным военным судом доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении № 

<

адрес> (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> (л.д. 5), о задержании транспортного средства №АИ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в суд видеозаписью (л.д. 8).

Указанными доказательствами, согласующимися как между собой, так и с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ФИО3, подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявляя о своем желании пройти медицинское освидетельствование, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался от подписания данного протокола, в частности, не выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование - согласен / не согласен».

В ходе заседания гарнизонного военного суда инспектор ФИО3 пояснил, что водитель ФИО2, при наличии признаков опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, который, несмотря на формальное согласие пройти медицинское освидетельствование, был поставлен в известность о составлении в отношении него необходимых процессуальных документов, от подписания которых он отказался. 

При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных сведений в случае наличия таковых, однако, не воспользовался данным правом.

Поскольку ФИО2 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено инспектором как отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленная в суд видеозапись в полной мере отражает совершение процессуальных действий и составление материалов в отношении ФИО2, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Довод жалобы защитника об отсутствии у инспектора возможности проведения освидетельствования на состояние опьянения и намерений доставить ФИО2 в медицинской учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не подтверждается материалами дела, является надуманным, правового значения ввиду отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы защитника Панкратовой направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных гарнизонным военным судом и получивших надлежащую оценку, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьей гарнизонного военного суда требований ст.1.6 Кодекса и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и признается справедливым.

При таких обстоятельствах постановление гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Панкратовой И.В. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного 

окружного военного суда ФИО1