«КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В. Дело №22-796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ульянова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, по которому 

Ульянов Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

15 августа 2017 года Новоуренгойским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 14 октября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного Ульянова А.В. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о своей виновности, просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить срок наказания либо изменить его вид. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куруч Ю.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

С учетом того, что Ульянов А.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Намерение осужденного пройти курс социальной реабилитации в региональной общественной организации «Ямал без наркотиков» и постановка его под диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не признание их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не свидетельствует о нарушении судом уголовного либо уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений Ульянову А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, на путь исправления не встал, новое преступление совершил в течении шести месяцев после освобождения из исправительного учреждения, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, напротив, при наличии рецидива, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела Ульянову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года в отношении Ульянова Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-255/2021 в Новоуренгойском горсуде.