К делу № 2-4491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба в размере 657 500 руб., неустойки в размере 310 397 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.11.2016 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц Е200

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Истец был признан виновным в данном ДТП. Его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО "Росгосстрах", полис №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или отправления автомобиля на ремонт, однако до сих пор не получил ни страховую выплату, ни направление на ремонт к официальному дилеру. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 601 700 руб., величина УТС – 55 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб. Считает, что ответчик должен восстановить его нарушенные права путем оплаты суммы причиненного в ДТП ущерба, а также уплатить предусмотренные Законом РФ О защите прав потребителей» санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что истцу было отправлено направление на ремонт к официальному дилеру, которое он проигнорировал, оснований для выплаты страхового не имеется, так как права истца не были нарушены.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е200, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Истец был признан виновным в данном ДТП. 

Автомобиль застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств в ПАО "Росгосстрах", полис № (л.д. 9), страховая сумма – 

<

данные изъяты> руб.

02.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 92).

13.12.016 г. автомобиль был предоставлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 69 (л.д. 67), страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В указанный срок, по утверждению истца, он направление на ремонт не получил. Ответчик утверждает, что направил истцу смс-уведомление о том, что направление на ремонт передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что наличие смс-отправления на № (л.д. 82) не может служить допустимым и достаточным доказательством уведомления страхователя о направлении автомобиля на ремонт.

Доказательств надлежащего уведомления суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный договором срок надлежаще не исполнил свои обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 601 700 руб., величина УТС – 55 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

Данная оценка ущерба в рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с использованием средств фотофиксации повреждений. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (размер ущерба, причиненного в результате ДТП) может быть подтверждено только заключением эксперта.

При этом, истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 10-11), содержащей требование о выплате ему страхового возмещения в связи с непредоставлением направления на ремонт в СТОА в установленный договором срок, однако получил отказ (л.д. 89).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 657 500 руб. (601 700 руб. + 55 800 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 657 500 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 310 397 руб.

Однако, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что действиями ответчика не нанесен какой-либо существенный вред имущественным интересам истца, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 13 077 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 657 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, неустойку в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, штраф в размере 329 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 13 077 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: