Д-2-2536/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТРЕХ», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

05 августа 2017 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, находившегося под ее же управлением, и автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Факт ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждается заполненным в установленном порядке извещением о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД. 

17 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов, и предоставила ТС на осмотр страховщику. Однако страховая выплата так и не была осуществлена. Согласно заключению независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 40 400 рублей. Расходы истицы на оценку ущерба составили 7000 рублей. Истица 12.04.2018г. обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта-техника, но ответчик на претензию не отреагировал. 

Ссылаясь на статьи 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с АО РСК «СТРЕХ» сумму страховой выплаты 40 400 рублей, 7 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 46 460 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 703 рубля почтовых расходов, 1 200 рублей нотариальных расходов, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

После проведения судебной экспертизы истица, действуя через своего представителя ФИО3, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 34 000 рублей, неустойку за период с 08.09.2017 по 31.12.2017 в размере 39 100 рублей, а остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что утверждения со стороны ответчика о том, что истица не представляла транспортное средство на осмотр по направлению страховщика, не соответствуют действительности и опровергается аудиозаписью телефонного разговора от имени истицы с сотрудником страховой компании, назвавшимся ФИО5, который заверяет, что акт осмотра транспортного средства имеется и отправлен на рассмотрение. Заявление на страховую выплату направлялось в Ростов-на-Дону, а затем выяснилось, что его перенаправили в г.Москву. Длительное время самостоятельную оценку не организовывали, а лишь организовали осмотр ТС с фиксацией полученных в ДТП повреждений, и с претензией не обращались именно потому, что получили заверения о направлении акта осмотра сотруднику страховщика, уполномоченному на принятие решения о страховой выплате. 

Представитель ответчика АО РАС «СТРЕХ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что заявление истицы на страховую выплату было подано 18.08.2017г. представителем истицы ФИО3 представителю АО ВСК «СТЕРХ» в г.Ростове-на-Дону и вместе с приложенными к заявлению документами было направлено страховщику в г.Якутск. Представителю истицы ФИО3 28.08.2017г. была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля, которая была получена в тот же день, что подтверждается телеграфным уведомлением. До настоящего времени АО РСК «СТЕРХ» не располагает сведениями о том, что автомобиль предоставлялся на осмотр. Без осмотра автомобиля страховое возмещение не могло быть рассчитано и выплачено страховщиком. Через 8 месяцев после обращения с первоначальным заявлением, 16.04.2018г. в адрес страховщика поступила претензия от имени истицы, к которой была приложена ксерокопия заключения о стоимости ремонта с ксерокопией акта осмотра от 01.10.2017г. Данное заключение не могло быть использовано страховщиком для определения размера ущерба, так как истица не извещала страховщика о месте и времени осмотра автомобиля, акт осмотра не имел подписи истицы, а приложенные к этому акту фотоснимки не позволяли рассмотреть повреждения, их степень, определить способ ремонтных воздействий. Кроме того, заявлен ущерб от повреждения деталей, не соответствующий требованиям ст.11.1 Закона об ОСАГО и заключенному в соответствии с этим законом Соглашению о прямом возмещении убытков (характер и перечень видимых повреждений ТС вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в Извещениях о ДТП). Заявленное истицей в качестве страхового случая ДТП оформлялось без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в Извещении о ДТП указано, что у автомобиля истицы имеются повреждения заднего бампера, задней панели и заднего правого фонаря, т.е. на месте ДТП ус его участников не вызывало разногласий только повреждение этих деталей. В представленном истицей заключении указано множество иных видимых повреждений: фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, желобки задних крыльев левого и правого переднего, дверь задка. Также в акте от 01.10.2017г. указан перекос кузова, который не подтверждался необходимыми замерами. Таким образом, истицей страховщику не были представлены допустимые и обоснованные доказательства заявленного размера ущерба и у страховщика не имелось возможности определить действительный размер ущерба. Судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 34 000 рублей. Для проведения экспертизы представителем истицы были представлены судебному эксперту цветные фотоматериалы, позволяющие определить стоимость ремонта, поэтому у ответчика нет возражений в отношении выводов судебного эксперта. Ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по основаниям, изложенным выше в настоящих возражениях, а именно – непредоставления автомобиля на осмотр; необращения к представителю страховщика в г. Ростове-на-Дону для согласования места и времени осмотра; непредоставления страховщику надлежащего акта осмотра с цветными фотоматериалами, позволяющими определить размер ущерба; либо по тем же основаниям применить к заявленным размерам неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ, снизив их до минимальной суммы; снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, а также снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с установленным в ст.100 ГПК РФ принципом разумности.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, прослушав представленную им аудиозапись, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 05 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю Лада Приора с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на непредставление истицей транспортного средства на осмотр. Однако, эти ссылки не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку объяснения представителя истицы и представленная им аудиозапись разговора с представителем страховщика в г. Ростове-на-Дону не вызывает сомнения в том, что транспортное средство на осмотр представлялось, акт осмотра по направлению страховщика был составлен и нет вины истицы в том, что этот акт с заключением о стоимости восстановительного ремонта не получены сотрудником страховщика, уполномоченным на принятие решения о страховой выплате. 

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 02.08.2018 № 1899/11-2 (эксперт ФИО6) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***>, исходы из повреждений отмеченных в Извещении о ДТП, Акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 38 100 руб., с учетом износа – 34 000 руб. Это заключение сторонами не оспаривается, достаточно полно мотивировано, содержит калькуляции ремонтных воздействий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, уточненное требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 34 000 рублей является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению. 

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае оценка ущерба производилась истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и носит характер судебных расходов. В результате судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы страховщик доказал, что представленное истцом с претензией заключение эксперта-техника было составлено с завышением размера причиненного в результате ДТП ущерба. Первоначальные исковые требования истицы удовлетворены на 84,15%. При таких обстоятельствах надлежащим возмещением убытков истицы по досудебной оценке ущерба следует признать взыскание со страховщика части этих расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, что составляет 5 890,50 рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истицы на страховую выплату было получено ответчиком 17.08.2017г., срок рассмотрения заявления истек 06.09.2017г. За указанный в расчете истца период с 08.09.2017 по 31.12.2017 размер неустойки составляет 39 000 рублей.

В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика о недостатках представленного истцом заключения эксперта-техника и том, что истец длительное время с претензией не обращался, поэтому суд считает возможным признать, что полный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 34 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена по вине страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 34 000 руб. х 50% = 17 000 рублей. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и при определении размера штрафа суд отклоняет, поскольку нет оснований для утверждений о том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица транспортное средство на осмотр по направлению страховщика представляла, поэтому неблагоприятные последствия невыплаты страхового возмещения, выражающиеся в виде штрафа, лежат на страховщике. 

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 703 рубля, поскольку эти расходы были необходимыми для получения страховой выплаты. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 540 рублей.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 10 402 рубля. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения этих расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, ответчик результатами судебной экспертизы доказал, что требования истца были завышенными. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 8 753,28 руб. (10402 х 84,15%), а с истицы – 1 648,72 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 000 рублей, неустойку в размере 34 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 890 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф 17 000 рублей, почтовые расходы 703 рубля, судебные расходы по оформлению доверенности представителю 1 200 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 110 293 (сто десять тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 753 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1 648 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.