Гражданское дело № ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 03 ноября 2017г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Цыганковой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Чебышевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что 31.07.2016 года в 02 часа 50 минут около дома № 11 по ул.Молодежной в г.Железногорск Курской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащем истцу на праве собственности. При этом ФИО3, управлявший транспортным средством на правах аренды, скрылся с места происшествия и оставил транспортное средство на дороге, в результате чего оно было задержано и направлено на штрафстоянку. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 21.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также уведомление о проведении оценки автомобиля после ДТП. Для оценки ФИО2 обратился к оценщику ФИО4, оплатив ему за услуги 5 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с учетом износа составляет 80 359,77 рублей. Кроме того, истец также понес расходы на оплату штрафстоянки 12760 рублей, упущенную выгоду с 31.07.2016 года по 24.10.2016 года – 62 дня – 62 000 рублей, всего 160 119,77 рублей. Автогражданская ответственность водителя не была застрахована.

В иске, с учетом окончательного уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость убытков, полученных в результате ДТП в размере 168 440,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлинеы 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что истцу необходимо было также произвести ремонт газового оборудования транспортного средства, который не был учтен в отчете эксперта-оценщика, на что он потратил 8321 рублей. 

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», направленные по адресу, указанному в иске. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО3 считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ***, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № *** от **.**.**.

21 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 в аренду принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 31105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается распиской.

Из содержания данной расписки следует, что автомобиль передан в хорошем состоянии, ФИО3 осмотрен, для работы в такси с арендной платой 1000 рублей в день, суббота и воскресенье – выходные, не оплачиваются. 

31.07.2016 года в 02 часа 50 минут около дома №11 по ул.Молодежной в г.Железногорске Курской области произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащем истцу на праве собственности. ФИО3, управлявший указанным транспортным средством на правах аренды, скрылся с места происшествия и оставил транспортное средство на дороге, в результате чего оно было задержано и направлено на штрафстоянку. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 22.10.2016 года, дело об административном правонарушении, связанное с несоблюдением ФИО3 безопасной скорости движения, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. 

Кроме того, постановлением Железногорского городского суда Курской области от 24.10.2016 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. 

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 31.07.2016 года с участием водителей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, ему был причинен имущественный вред.

Причинение повреждений автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО3 

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016 года, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № *** от 25.08.2016 года № 054, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 80 359,77 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный отчет об оценке, на котором суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в исследуемой области. Доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы он не заявлял.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме 80 359,77 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании данной суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль не эксплуатировался по причине его неисправности после ДТП в период с 31.07.2017 года по 24.10.2017 года (по день подачи иска), следовательно, упущенная выгода из-за невозможности хранения автомобиля за 62 дня простоя автомобиля составляет 62 000 рублей (1000рублей х 62 дня).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 12760 рублей, что следует из копии акта приема-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специальную стоянку от 31.07.2016 года, журналом учета задержанных транспортных средств за период с 16.06.2016 года по 01.11.2016 года, кассового чека от 10.08.2016 года на сумму 12760 рублей; а также по оплате ремонта газового оборудования транспортного средства в сумме 8321 рублей, что подтверждается товарным чеком №00021531 от 23.09.2017 года, выданным СТО Маслозаправка. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 30.08.2017 года и от 09.12.2016 года;

- по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 года № 053, выданного ИП ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей, а также по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 168440 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4402 руб., а всего 172842 (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 77 копеек.

Взаяскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2017г. 

Председательствующий судья С.В.Цыганкова