Дело № 2-1348/2024 подлинник

16RS0045-01-2024-001268-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Казань

решение в окончательной форме

принято 30 июля 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО на сайте интернет-магазина М-Видео приобрела телевизор марки LG OLED65C2RLA, стоимостью 249 999, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту его нахождения (юридический адрес) истцом была направлена претензия, в которой указывалось на нестабильную работу и подвисание, истец просила провести проверку качества товара в ее присутствии и при обнаружении дефекта произвести ремонт товара.

Требование о безвозмездным устранении недостатка получено ДД.ММ.ГГГГ Ремонт товара должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> не последовало, товар отремонтирован не был.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом было прописано вернуть потраченные денежные средства по кассовому чеку, поскольку товар не был отремонтирован в течение 45 дней, также за просрочку ремонта неустойку в размере 19 999, 42 рублей.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена также без ответа.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ (направления претензии о расторжении договора купли-продажи товара).

За нарушение сроков ремонта подлежит начислению неустойка в размере 24 999, 90 рублей.

Требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, истец просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 249 999, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 999, 90 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 999, 24 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере 2 249, 99 рублей за каждый день просрочки до день фактического удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что стоимость товара составляет 249 999 рублей, стоимость устранения дефекта 11 500 рублей, что составляет менее 5% от стоимости товара, а следовательно недостаток товара не может являться существенным. Кроме того, в настоящем деле, дефект обнаружен по происшествии срока ответственности продавца, при которой необходимо расторгать договор купли-продажи товара. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, так как считает их размер не соответствующим степени вины продавца. В случае удовлетворения иска просил обязать истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО на сайте интернет-магазина М-Видео приобрела телевизор марки LG OLED65C2RLA, стоимостью 249 999, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту его нахождения (юридический адрес) истцом была направлена претензия, в которой указывалось на нестабильную работу и подвисание, истец просила провести проверку качества товара в ее присутствии и при обнаружении дефекта произвести ремонт товара.

В пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телевизора, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт товара должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> на претензию не последовало, товар отремонтирован не был.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом было прописано вернуть потраченные денежные средства по кассовому чеку вследствие того, что товар в срок, не превышающий 45 дней, не был отремонтирован, а также выплатить за просрочку ремонта неустойку в размере 19 999, 42 рублей.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой получено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Б от 18.06.2021г. следует, что в представленном на исследование телевизоре LG модель: OLED65C2RLA, s/n: 212INCN04499 на момент проведения исследования обнаружен недостаток – периодически пропадает изображение.

Выявленный недостаток в телевизоре LG модель: OLED65C2RLA, s/n: 212INCN04499 носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства ( в том числе результатов несанкционированного ремонта механического повреждения, повреждения электричеством, попадания влаги либо инородных частиц) не обнаружено. Следы прожогов, жидкости на внутренних компонентах телевизора отсутствуют.

Одним из авторизованных сервисных центров по ремонту телевизоров марки LG в 

<

адрес> является сервисный центр «ТрейдВидеоСервис». Согласно информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром «ТрейдВидеоСервис» по телефонной линии (путем совершения телефонного диалога) стоимость замены основной платы в телевизоре LG модель: OLED65C2RLA, s/n: 212INCN04499 составляет 11 500 рублей. Срок ожидания 45 дней.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных в суд возражений от ООО «МВМ» следует, что стоимость товара составляет 249 999 рублей, стоимость устранения дефекта 11 500 рублей, что составляет менее 5% от стоимости товара, а следовательно недостаток товара не может являться существенным.

Однако, в рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчику как к продавцу товара ненадлежащего качества обосновано нарушением предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, проведения гарантийного ремонта.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств в размере 249 999 рублей, уплаченных за телевизор, является законным и подлежит удовлетворению.

При этом ФИО надлежит обязать по требованию и за счет ООО «МВМ» произвести возврат телевизора LG модель: OLED65C2RLA, s/n: 212INCN04499 в течение 10 календарных дней.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 999, 90 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также с учетом уточнений требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 999, 24 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере 2 249, 99 рублей за каждый день просрочки до день фактического удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков получено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> товара должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

С ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГг. (направления претензии о расторжении договора купли-продажи товара).

За нарушение сроков ремонта подлежит начислению неустойка в размере 24 999 рублей 90 копеек (249 999,00х1%х10днь).

Требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества должно быть удовлетворению в течение 10 дней с момента получения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГг) в размере 574 997 рублей 70 копеек (249 999,00х1%х230 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств до 200 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета 1% в день от суммы 249 999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 239 999 рублей 45 копеек ((249 999,00 +24 999,90+200 000,00+5 000)х50%.)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО (паспорт серии № № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГг.) уплаченную за товар сумму в размере 249 999, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 999 рублей 90 копеек за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 000 рублей за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО (паспорт серии № № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГг.) неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара 249 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

Обязать ФИО возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по его требованию и за его счет телевизор LG модель: OLED65C2RLA, s/n: 212INCN04499 в течение 10 календарных дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.