Дело № 5-664/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 июля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием 

потерпевшего ФИО9 

представителя потерпевшего – адвоката Тихомирова Ю.Н.,

собственника ТС – ФИО10

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), создал опасность для движения, управляя транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел наезд на его водителя ФИО9 производившего загрузку указанного транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Из объяснений ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, остановился, чтобы отдохнуть. Что происходило в дальнейшем он, ФИО1, не помнит, ввиду того, что потерял сознание или уснул. Он, ФИО1, пришел в себя в тот момент, когда автомобиль под его управлением был поврежден, но столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он, ФИО1, не помнит, не отрицает, что на указанном транспортном средстве имелись повреждения. 

Из объяснений ФИО9 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на загрузке автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь сзади указанного транспортного средства. В какой-то момент он, ФИО9 почувствовал удар. После того как он, ФИО9 пришел в себя, он понял, что произошло ДТП: в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> произвел наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП он, ФИО9 получил травму.

Из объяснений ФИО10 следует, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. 

Виновность ФИО1 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО21 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он находился 

<

адрес> и видел, как автомобьиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, протащив его около 20 метров, пока не совершил столкновение со столбом. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения находился за своим автомобилем, от удара его закинуло в кузов, после чего, когда автомобиль 

<

данные изъяты> ударился в стену, водитель оказался на земле; 

- справкой по ДТП, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 который на момент ДТП занимался разгрузкой автомобиля. В результате ДТП у ФИО9 имелось повреждение связок правого коленного сустава; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой, фотографиями, а также справкой о ДТП, на которых зафиксировано место расположение транспортных средств после столкновения, указаны имеющиеся на них повреждения, сведения о водителях, потерпевшем; 

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>; 

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО24 о том, что им было установлено, что ФИО9 будет госпитализирован в травматологическое отделение больницы им.Соловьева для проведения оперативного лечения по фату телесных повреждений, полученных при ДТП; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО9 имелась травма правого коленного сустава; надрыв (частичное повреждение) передней крестообразной связки, закрытый импрессионный перелом (неполный) наружного мыщелка правой большеберцовой кости в передних отделах с нарушением функции движения в правом коленном суставе. Вышеуказанная травма правого коленного сустава повлекла длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред относится к средней тяжести. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО9 ФИО21 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, при сборе и закреплении которых в ходе административного расследования нарушений требований административного законодательства не допущено. 

Совокупность исследованных доказательств с безусловностью подтверждает факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> создал опасность для движения, управляя транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел наезд на его водителя ФИО9 производившего загрузку указанного транспортного средства, в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

Получение потерпевшим телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, которым является фактическое признание вины, а также отягчающие его административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, приводит суд к убеждению, что наказание ФИО1, несмотря на позицию потерпевшего и собственника транспортного средства, настаивавших на назначении ему максимально строгого наказания, должно быть назначено в виде в виде административного штрафа, применение которого, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей административного наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание и в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.С. Димитрова