Дело № 2-532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2019 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Малаховской Ю.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - Туйсузова А.З.,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковое заявление мотивированно тем, что 10.08.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был ФИО2, что подтверждается протоколами о привлечении его к административной ответственности. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В связи с ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>». Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Ответчику было направлено письмо с уведомлением об осмотре автомобиля, за пересылку которого истец уплатил 70 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 170 873 рубля. В адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, однако, ответа до настоящего времени не поступило, ущерб добровольно не возмещен. В связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к адвокату для написания искового заявления и представления его интересов в рамках производства по данному делу. Между истцом и адвокатским кабинетом Туйсузова А.З. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5139 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика все перечисленные расходы, ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Туйсузов А.З. поддержал исковые требования в полном объеме. Также пояснил суду, что вина ответчика установлена постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые ответчиком не оспаривались. Добровольно ущерб ответчик не возместил. Заключение мирового соглашения с ответчиком не возможно, поскольку предлагаемые им условия неприемлемы для истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, при этом просил предоставить ему рассрочку.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Суд установил, что 10.08.2019 года в 18 часов 10 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 56км+500м, водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр разворота не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении со стороны г. Саки в направлении г. Евпатория автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2019 года ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он же управлял указанным выше автомобилем без полиса ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Данные нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 

<

данные изъяты> № №№, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №№). 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами ДТП от 10.08.2019 года. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины. Напротив, в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что со стороны ФИО2 имело место нарушение п.8.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с законом возложена на причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно акту экспертного автотехнического исследования №№ от 29.08.2019 года с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2019 года составляет 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Согласно приложенной к данному акту калькуляции №№ от 23.08.2019 года окончательная калькуляция стоимости ремонта составляет 170 843 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Суд изучив, акт экспертного автотехнического исследования №№ от 29.08.2019 года, составленный ИП ФИО4, приходит к выводу, что он полно устанавливает объем повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление в доаварийное техническое состояние, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. 

Суд также учитывает, что к заключению эксперта и отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО4 имеет сертификат соответствия №№, подтверждающий, что он является компетентным экспертом и соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки».

Оценивая данный акт экспертного автотехнического исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанный акт экспертного автотехнического исследования сомнений не вызывает, поскольку он составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, выводы эксперта являются обоснованными, поэтому суд признает указанный акт экспертного автотехнического исследования допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком данный акт экспертного автотехнического исследования не был оспорен, право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчику было разъяснено судом, однако, он такое ходатайство заявлять отказался.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №№ от 21.08.2019 года.

Данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 170 843 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля и взыскании данной суммы с ответчика ФИО2

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлен кассовый чек 84 об уплате 70 (семидесяти) рублей за отправку по почте ответчику ФИО2 приглашения на проведение осмотра автомобиля с указанием времени и места его проведения. Суд считает необходимым взыскать данные почтовые расходы в сумме 70 (семьдесят) рублей с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, предоставленных адвокатом Туйсузовым А.З. в виде ведения досудебно-претензионной работы, подготовки искового заявления с приложениями, подача искового заявления в суд, представление интересов истца на согласованных стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции) в размере 20000 тысяч рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 31.08.2019 года суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, полное удовлетворение заявленных исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не представлено доказательств тяжелого материального положения, дающих суду основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику его право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 170 873 (сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение автотехнического исследования транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: