Дело № 1-18/2019 

(11801440004000037)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при помощнике судьи (секретаре судебного заседания) - Велиевой Л.Я.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., 

потерпевшего У.М.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № 231 от 29.11.2006 и ордер № 56 от 18.07.2019,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20.01.2003 и ордер № 57 от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 августа 2018 года Северо-Эвенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 20.09.2018),

- 28 ноября 2018 года Северо-Эвенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно; 

- 07 февраля 2019 года Северо-Эвенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.11.2018), с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили в поселке Эвенск Магаданской области умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 24 ноября 2018 года до 00 часов 05 минут 25 ноября 2018 года, ФИО4 и ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес> (северный парус), увидели автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий У.М.Н. 

ФИО4 решил покататься на указанном автомобиле и сообщил о своем намерении ФИО1, предложив последнему совершить угон автомобиля и вместе на нем покататься. ФИО1 на предложение ФИО4 ответил согласием, вступив тем самым с последним в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения.

ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим У.М.Н. и припаркованным в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес>, в период с 23 часов 30 минут 24 ноября 2018 года до 00 часов 05 минут 25 ноября 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, противоправно, не имея разрешения и законных прав на управление автомобилем марки «Сузуки Эскудо», открыл водительскую дверь ключами от данного автомобиля, которые взял в 

<

адрес>, сел на место водителя и запустил двигатель автомобиля. В это время ФИО1, который ранее согласился с предложением ФИО4 покататься на указанном автомобиле, зная о преступных намерениях последнего, видя, что он находится в салоне автомобиля, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, сел на пассажирское сиденье автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего У.М.Н.

Далее, завладев вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим У.М.Н., ФИО4 и ФИО1, действуя совместно, взаимосогласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, покинули на автомобиле место его парковки и поехали на нем кататься по улицам поселка Эвенск, тем самым скрылись с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, показав, что 24 ноября 2018 года он и ФИО1 были в гостях у брата последнего и примерно в 23 часа 00 минут стали расходиться по домам. Проходя по 

<

адрес> в поселке Эвенск, они увидели белую машину марки «Сузуки Эскудо», у которой была включена аварийная сигнализация. Когда они подошли к машине, то увидели в ней Ч.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, который на заданные ими вопросы не смог дать внятного ответа. Поскольку он (ФИО4) знал, что автомобиль принадлежат У.М.Н., а также где тот проживает, он решил перегнать автомобиль потерпевшему. Когда Ч.И.А. стал противиться этому, он (ФИО4) дал последнему «подзатыльник» и посадил его в машину. Сев в автомобиль, они отправились к дому №а по 

<

адрес>, в котором проживал У.М.Н. Подъехав к указанному дому, он (ФИО4) вышел из машину, поднялся в квартиру к У.М.Н. и сообщил последнему о том, что его машину угнали. После этого У.М.Н. вышел с ним на улицу, у машины в это время уже находились ФИО1 и Ч.И.А. У.М.Н., поблагодарив их, предложил всем подняться к нему в квартиру и выпить с ним. Он (ФИО4) находился в квартире У.М.Н. около часа, а затем примерно в час ночи ушел. При этом ключей от автомобиля У.М.Н. он (ФИО4) в квартире не видел. После его ухода в квартире оставался сам У.М.Н., Ч.И.А., который заснул, и ФИО1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой, возле своего подъезда, он (ФИО4) встретил знакомого А.М.С., с которым немного поговорил, после чего пошел к себе домой. Дома находился его брат и их общий знакомый Х.В.. Поздоровавшись с последними, он (ФИО4) отправился спать. Он действительно направлял сообщение У.М.Н. со своего телефона (№) по просьбе ФИО1 следующего содержания: «Забери заявление, а то Гену посадят».

В ходе предварительного расследования ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением частично не согласился, пояснив, что вину в совершении угона автомобиля признает, однако между ним и ФИО4 отсутствовал предварительный сговор на совершение угона автомобиля потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 24 ноября 2018 года он и ФИО4 были в гостях, а затем отправились домой. На перекрестке улиц Марии Амамич и ФИО5 в поселке Эвенск они увидели машину с включенной аварийной сигнализацией. В машине находился мужчина, которого он на тот момент не знал, им оказался Ч.И.А.. Они стали интересоваться у Ч.И.А., не угнал ли тот автомобиль, но он вел себя неадекватно и начал грубить, тогда ФИО4 ударил его один раз. Затем они вытащили Ч.И.А. из машины, после чего последний самостоятельно залез в багажник автомобиля. Поскольку ФИО4 было известно, кто является владельцем автомобиля и где он проживает, они отправились на автомобиле к дому №а по 

<

адрес> по указанному адресу, ФИО4 поднялся в квартиру к У.М.Н. У.М.Н., выйдя на улицу, поблагодарил их и предложил подняться к нему в квартиру и выпить с ним, на что они согласились, и все вместе, а именно, он (Нука), Ч.И.А., ФИО4 и У.М.Н. поднялись в квартиру последнего. Они находились на кухне, разговаривали и выпивали приблизительно до 00 часов 00 минут. При этом ключи от автомобиля он (Нука) в квартире У.М.Н. не видел, на столе, расположенном в кухне, они также отсутствовали. Разрешение на управление автомобилем У.М.Н. никому из присутствующих в квартире не давал. Затем он (Нука) и ФИО4 решили пойти домой, они вышли из квартиры вместе, У.М.Н. их не провожал, в подъезде они не разговаривали, шли молча. ФИО4 вышел из подъезда первым, а он (Нука) на несколько минут задержался в колясочной. Находясь в колясочной, он (Нука) увидел, как ФИО4 подошел к автомобилю У.М.Н., сел в него на водительское место, а затем мигнул ему (Нуке) фарами. Подойдя к автомобилю, он (Нука) предложил ФИО4 выйти из машины и пойти домой, но последний промолчал. Тогда он (Нука) сел в автомобиль на пассажирское место, подумав, что они немного покатаются и затем незаметно для У.М.Н. поставят машину на место. Примерно через 5-10 минут они выехали со двора и задели бочку. Тогда он (Нука) предложил ФИО4 остановиться и поехать обратно, поставить машину на место, но тот промолчал и ничего не сказал. Через некоторое время машина остановилась. Он (Нука) попросил ФИО4 пустить его за руль, чтобы отогнать машину к дому У.М.Н., но ФИО4 из машины не выходил, поэтому он пошел домой, оставив ФИО4 в машине на дороге по направлению к руднику. Ему известно, что ФИО4 на следующий день направил с принадлежащего ему номера мобильного телефона, который заканчивался на цифры 80-19, сообщение У.М.Н. следующего содержания: «Забери заявление, иначе Гену посадят». В содеянном он (Нука) раскаивался, просил извинения у потерпевшего, очень сожалел о случившемся. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в части обстоятельств встречи 24 ноября 2018 года с ФИО4, Ч.И.А. и У.М.Н. дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что когда они прошли в квартиру У.М.Н., то он (Нука) обратил внимание, что последний положил ключи от автомобиля на обеденный стол, на видное место. Когда он (Нука) с ФИО4 вышли во двор 

<

адрес>, то он (Нука) увидел, как ФИО4 целенаправленно направился к автомобилю. ФИО4 сел на переднее водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и стал ему подавать световой сигнал фарами. Он (Нука) подошел к автомобилю, отрыл пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение. Он понял, что ФИО4 взял незаметно ключ от автомобиля без разрешения собственника. ФИО3 включил нужную передачу и начал движение от 

<

адрес> заехали за дом, а, двигаясь в районе металлических бочек, расположенных за домом, он (Нука) услышал характерный звук столкновения, то есть он почувствовал, как автомобиль, во что-то ударился правой стороной. Они не остановились и продолжили движение. В этот момент он понял, что в результате их действий автомобиль получил повреждения, он испугался и предложил ФИО4 поставить автомобиль на место. ФИО4 остановился, а он (Нука) вышел из салона автомобиля и обошел его. Он хотел достать ФИО4 с водительского сидения и сесть за руль, так как понимал, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и может еще сильнее повредить автомобиль. Однако ФИО4 заблокировал водительскую дверь автомобиля, и достать его из салона автомобиля у него не получилось. Он решил его бросить и уйти домой. Он понимал, что они совершили угон транспортного средства. Ему известно, что ФИО4 встречался с У.М.Н., но договорится, как он понял, у них не получилось. У него возник умысел на угон, когда ФИО4 сел в автомобиль и позвал его с собой. Он и ФИО4 обсудили детали поездки, то есть они договорились прокатиться, после поставить автомобиль на место и незаметно, воспользовавшись состоянием У.М.Н., вернуть ключи. Таким образом, они договорились, что ФИО4 будет управлять транспортным средством, а он будет пассажиром. За время поездки он просил ФИО4 ехать не быстро, так как понимал, что автомобиль им не принадлежит и не хотел, чтобы об их действиях с ФИО4 стало кому-то известно. В тот момент, когда они вышли во двор дома, сели в автомобиль и ФИО4 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, находясь за рулем транспортного средства в качестве водителя, он (Нука) понял, что ФИО4 взял ключи от автомобиля. Он осознавал, что они совершают угон транспортного средства, без какого-либо давления сел в автомобиль на пассажирское сидение и предварительно, обсудив детали поездки с ФИО4, стал передвигаться на автомобиле в качестве пассажира, а ФИО4 управлял транспортным средством.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными и берет за основу при постановлении приговора показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям, данным ФИО4 в судебном заседании, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии между ним и ФИО4 предварительного сговора на совершение угона автомобиля, принадлежащего У.М.Н., суд относится критически и расценивает их как избранную форму защиты от предъявленного последним обвинения. 

Так, потерпевший У.М.Н. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 1994 года выпуска, который до угона находился в исправном состоянии. В конце ноября 2018 года он отдал в пользование на вечер знакомому Ч.И.А. свой автомобиль, сам находился в этом время дома. Ближе к вечеру, к нему домой пришел ФИО4, который сообщил, что в его (У.М.Н.) машине находился Ч.И.А. и «что-то делал». Когда он (У.М.Н.) вышел на улицу, то увидел, что Ч.И.А. находится в багажнике автомобиля и в «непонятном» состоянии, автомобиль при этом каких-либо повреждений не имел. Он (У.М.Н.) помог Ч.И.А. выбраться из багажника, и предложил всем, в том числе ФИО3 и ФИО2, подняться к нему в квартиру для прояснения сложившейся ситуации. После того, как он (У.М.Н.), Ч.И.А., ФИО1, ФИО4, поднялись в квартиру, они прошли в помещение кухни и стали в ходе беседы употреблять спиртные напитки. Ключи от автомобиля с брелком от сигнализации лежали на разделочном столе на кухне, там же лежали ключи от дома. Ключи лежали на виду, он их не прятал, никому не передавал, брать не разрешал, с просьбой совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле к нему (У.М.Н.) никто из присутствующих не обращался, по своей инициативе он (У.М.Н.) последним такого разрешения также не давал. Иные лица к нему в квартиру в указанный вечер не приходили. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО1 ушли, он их не провожал, примерно в период с 23 часов 30 минут по 00 часов 00 минут он отправился спать, а Ч.И.А. остался ночевать у него. На следующий день, утром, ему позвонил Н.В.В. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится в направлении сопка «Кварцевая», в разбитом состоянии. Он (У.М.Н.) ключей от автомобиля на столе, где их оставил, не обнаружил. Во дворе дома автомобиль отсутствовал, он увидел его вдалеке, по направлению сопка «Кварцевая». После этого он оделся и пошел осматривать автомобиль, который был открыт, а в замке зажигания находился ключ. Он (У.М.Н.) попытался повернуть ключ, но стартер выключался, автомобиль имел следующие повреждения: была разбита правая фара, повреждены правое крыло и решетка радиатора, селектор находился в положении драйва (движения), ключ зажигания и руль были заблокированы. Вернувшись домой, он (У.М.Н.) связался с ФИО4 и рассказал ему о случившемся, последний ответил, что ничего о событиях прошлого вечера не помнит. После этого он (У.М.Н.) написал заявление в полицию. Ему (У.М.Н.) приходило смс-сообщение с номера телефона ФИО4, который просил его забрать заявление с полиции, поскольку ФИО1 могут «посадить». 

После оглашения показаний потерпевшего У.М.Н., данных им в ходе предварительного расследования, последний согласился с тем, что рассматриваемые события произошли в ночь с 24 ноября 2018 года на 25 ноября 2018 года, а номер мобильного телефона, с которого пришло смс-сообщение от ФИО4, - №. 

Показания потерпевшего У.М.Н. согласуются со следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением У.М.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1, которые в период с 23 часов 00 минут 24 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут 25 ноября 2018 года неправомерно завладели его автомобилем марки «Сузуки-Эскудо», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> который стоял во дворе дома по 

<

адрес> в поселке Эвенск (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес> (северный корпус). Участвующий в ходе осмотра У.М.Н. пояснил, что именно с указанного участка местности у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, 1994 года выпуска (т. 1, л.д. 5-9). 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах, с юго-западной стороны от 

<

адрес> 

<

адрес> (северный корпус) и автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер 

<

***> отмечены имеющиеся на автомобиле повреждения. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 10-15).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым У.М.Н. является владельцем автомобиля марки «Сузуки Эскудо», регистрационный знак 

<

***> 1994 года выпуска (т. 1 л.д. 17-18). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.А. показал, что в ноябре 2018 года взял у своего знакомого У.М.Н. принадлежащий последнему автомобиль марки «Сузуки Эскудо» белого цвета, чтобы перевезти на нем личные вещи. По дороге, примерно в 23 часа 00 минут он встретил ФИО4 и ФИО1, которые его остановили. Сначала диалог происходил в форме беседы, а затем перешел в словесный конфликт, который завершился дракой. Потеряв на время сознание, он (Ч.И.А.) очнулся около 

<

адрес>, где проживает У.М.Н., а окончательно пришел в себя в квартире последнего. В квартире также находились сам У.М.Н., ФИО4 и ФИО1., и они все вместе стали распивать спиртные напитки. При этом он (Ч.И.А.) обратил внимание, что ключи от автомобиля У.М.Н., которые ему ранее были знакомы, находились в помещении кухни, а именно на столе, в видимой доступности для иных присутствующих лиц. Какого-либо разговора, в ходе которого У.М.Н. давал разрешение, в том числе ФИО4 и ФИО1, на право управления его (У.М.Н.) автомобилем, в его (Ч.И.А.) присутствии не было. Через некоторое время он (Ч.И.А.) уснул, а проснувшись утром, услышал, как кто-то позвонил У.М.Н. и сообщил о том, что его автомобиль находится на подъеме в сторону сопки «Кварцевая». Во дворе дома автомобиля не оказалось, и тогда У.М.Н. отправился в сторону сопки. Вернувшись домой, У.М.Н. сообщил ему (Ч.И.А.), что автомобиль не заводится. 

После оглашения показаний свидетеля Ч.И.А., данных им в ходе предварительного расследования, последний согласился с тем, что рассматриваемые события произошли в ночь с 24 ноября 2018 года на 25 ноября 2018 года, а потерпевший У.М.Н. является владельцем автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак которого 

<

***>.

Свидетель Б.И.Б. в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, и примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут смотрел в окно. Двор дома был хорошо освещен, и он (Б.И.Б.) увидел, как из подъезда, в котором проживает У.М.Н., вышли сначала ФИО4 и практически сразу за ним ФИО1 Данные лица ему были хорошо знакомы, они направились к автомобилю У.М.Н. и сели в него, при этом ФИО4 сел на место водителя, а ФИО1 – на пассажирское место. В автомобиле они находились около 5-10 минут, а затем поехали по дворовой территории. Спустя некоторое время он (Б.И.Б.), посмотрев снова в окно, увидел автомобиль, стоящий на подъеме в сторону сопки «Кварцевая» с включенной аварийной сигнализацией.

После оглашения показаний свидетеля Б.И.Б., данных им в ходе предварительного расследования, последний подтвердил, что ФИО4 и ФИО1 вышли из подъезда № 

<

адрес> около 23 часов 00 минут 24 ноября 2018 года. Около 00 часов 05 минут 25 ноября 2018 года он (Б.И.Б.) увидел на сопке автомобиль с включенным аварийным сигналом. Утром, 25 ноября 2018 года, около 09 часов 00 минут, посмотрев в окно, он (Б.И.Б.) увидел, что на сопке стоял именно автомобиль «Сузуки Эскудо», белого цвета, принадлежащий У.М.Н. 

Показания свидетеля Б.И.Б., данные в судебном заседании, соответствуют его показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 1 л.д. 130-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. показал, что проживает в 

<

адрес> его квартиры выходят на восток и из них видна сопка возле гаражей «Полиметалл». В ноябре 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он, подойдя к окну, увидел на дороге, ведущей в сопку, автомобиль «Сузуки-Эскудо», принадлежащий У.М.Н. Он позвонил У.М.Н. и сообщил об увиденном. После этого У.М.Н. посмотрел в окно, окна его квартиры также выходили на сопку, и сообщил ему (Н.В.В.) о том, что тоже ее увидел. В дальнейшем У.М.Н. рассказал ему о том, что его (У.М.Н.) машину угнали. 

После оглашения показаний свидетеля Н.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, последний согласился с тем, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая показания потерпевшего У.М.Н., свидетелей Ч.И.А., Б.И.Б., Н.В.В., как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу. При этом показания свидетелей Ч.И.А., Б.И.Б., а также потерпевшего У.М.Н. не противоречат показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО1 о пребывании последних в квартире У.М.Н. в ночь с 24 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года. 

Оснований для оговора потерпевшим У.М.Н., свидетелями Ч.И.А., Б.И.Б., ФИО11 подсудимых ФИО4 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей защиты А.М.С. и М.О.Р.

Из показаний свидетеля А.М.С. следует, что примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 25 ноября 2018 года он возвращался домой, был в гостях у друга, который проживает в южном корпусе 

<

адрес> он проходил в середине двора, то встретил своего знакомого ФИО4, который возвращался домой, он живет в южном корпусе 

<

адрес> (А.М.С.) с ним поздоровался, они перебросились парой фраз и разошлись. При этом ФИО4 находился в трезвом состоянии. Откуда шел ФИО4 ему неизвестно, последний ничего ему об этом не говорил. Спустя некоторое время ему (А.М.С.) стало известно от жителей поселка Эвенск об угоне автомобиля, принадлежащего У.М.Н. 

Свидетель М.О.Р. в ходе предварительного расследования показал, что 25 ноября 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут домой по адресу: 

<

адрес>, вернулся его брат ФИО3 и, поздоровавшись с ним (М.О.Р.) и Х.В., который в это время также находился в квартире, сразу отправился спать. 

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в целом не противоречат показаниям свидетелей Ч.И.А., Б.И.Б., потерпевшего У.М.Н. 

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из содержания протокола осмотра предметов от 03 декабря 2018 года следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>. и зафиксированы повреждения на указанном автомобиле. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 34-41, 42). 

В соответствии с протоколом выемки от 11 января 2019 года у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «HONOR COL-L29» (т. 1 л.д. 122). В последующем произведен осмотр вышеуказанного сотового телефона марки «HONOR COL-L29» и находящейся в нем сим–карты оператора «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 123-124). 

На основании постановления от 11 января 2019 года указанный сотовый телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 125). 

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении угона автомобиля, принадлежащего У.М.Н., а затем оба участвовали в выполнении объективной стороны преступления (завладение автомобилем и поездка на нем). 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты ФИО1, заранее зная о преступных намерениях ФИО4, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, добровольно сел в автомобиль У.М.Н., при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны ФИО4 в его адрес либо иного вида принуждения, судом по делу не установлено. 

В судебном заседании также изучалась личность подсудимых.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в поселке Эвенск, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, по месту работы и жителями поселка Эвенск характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсий пособий не является (т. 1, 197-199, 200, 201-203, 206, 208, 209, 210, 213-215, 216-217, 220, 231; т. 2, л.д. 86-89, 248, 249). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускал нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает следующие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено последним в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Северо-Эвенского районного суда от 30 августа 2018 года (наказание отбыто 20 сентября 2018 года).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался. 

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, не трудоустроен, на учете в органах службы занятости не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсий пособий не является, жителями поселка Эвенск характеризуется положительно (т. 1 л.д. 221, 222, 223, 224-225, 227, 229, 231; т. 2 л.д. 91, 250). 

По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, которое не работает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен в злоупотреблении спиртным, однако общественный порядок не нарушал (т. 1 л.д. 228).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО4, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, приведенные данные о личности подсудимого, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен и не имеет какого-либо дохода, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам Реутцкой Т.М. и Карпенко В.М. вознаграждения в размере 11 205 рублей 00 копеек и 15 390 рублей 00 копеек соответственно (т. 2 л.д. 2-3, 5-6).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в общем размере 11 205 рублей 00 копеек и 15 390 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимых, поскольку из материалов дела следует, что защитники были назначены по их ходатайству, от их услуг они не отказывались, подсудимые трудоспособного возраста, ограничений к труду не имеют, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Северо-Эвенского районного суда от 07 февраля 2019 года исполнять самостоятельно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***> переданный на ответственное хранение потерпевшему У.М.Н., – оставить последнему по принадлежности. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «HONOR COL-L29», переданный на ответственное хранение осужденному ФИО4, - оставить последнему по принадлежности. 

Вещественное доказательство - сим–карту оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, - вернуть осужденному ФИО4

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката Реутцкой Т.М. в ходе предварительного следствия в размере 11 205 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката Карпенко В.М. в ходе предварительного следствия в размере 15 390 рублей, взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Леонтьева