Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 февраля 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Бабуренковой О.А.,

с участием: 

прокурора Александрова К.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Задворной Л.Я.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матвеевой Т.Г.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 4 по 11 декабря 2017 года из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужден за два преступления, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

- 30 января 2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами. Наказание отбыто 16 сентября 2015 года;

- 23 ноября 2016 года по п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден: 

за три преступления, предусмотренных п. «а,б», ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белозерского районного суда от 23 ноября 2016 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белозерского районного суда от 23 ноября 2016 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д.

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО4 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Л. 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Задворной Д.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Матвеевой Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Воронцовой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> признаны виновными:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении 

<

ДАТА> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; 

ФИО1 и ФИО3 - в совершении 

<

ДАТА> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

ФИО3 и ФИО4 – в совершении 

<

ДАТА> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в д.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали полностью.

По ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска. Защита указывает, что в заключительном судебном заседании, когда разрешались исковые требования, потерпевшая Л. отсутствовала, исковые требования не обосновала, а ФИО1 был лишен возможности задать истцу уточняющие вопросы и сформировать свою позицию по иску. В связи с чем, адвокат полагает, что данное обстоятельство нарушило принцип состязательности процесса и права его подзащитного и считает, что суд неправильно применил правила ст.44 и 54 УПК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор Белозерского районного суда от 11 декабря 2017 года и оставить гражданский иск потерпевшей Л. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, изобличая своими правдивыми показаниями других соучастников, фактически сотрудничал со следствием и полагает, что суд мог назначить ему наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На апелляционные жалобы адвокатов Сенченко В.В. и Даниленко Д.В. государственным обвинителем А.В. Янушевичем принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.

Вина осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение.

Действия осужденного ФИО5 верно квалифицированы по трем преступлениям по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и одно преступление по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы за три преступления по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы за два преступления по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия осужденного ФИО4 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовая оценка их действиям дана верно, и не оспаривается защитниками в апелляционных жалобах.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел у каждого осужденного явку с повинной, у ФИО1 и ФИО4, кроме этого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3 является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, характера совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 ФИО2 и ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, находясь на условной мере наказания, суд, учитывая данные о его личности, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание всем осужденным справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности каждого осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, а также для снижения, либо назначения иного наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Даниленко Д.В., об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований ст.ст.44, 54 УПК РФ судом не допущено, потерпевшая Л. надлежащим образом признана гражданским истцом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, гражданский иск обоснован и подтвержден документально.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Сенченко В.В. и Даниленко Д.В. удовлетворению не подлежат.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд признал ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ, в то время, как ему было предъявлено обвинение, установлено в судебном заседании и назначено наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную ошибку, так как она носит технический характер.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года изменить, признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даниленко ЛД.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, и адвоката Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий