Р Е Ш Е Н И Е

р.п.ФИО1, Московской области 18 марта 2024 года

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО1) Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием ФИО2,

при помощнике судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1 лейтенанта полиции ФИО3 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 лейтенанта полиции ФИО3 № от 21.12.2023 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.10.2023 в 11:59 на № км + № м автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, нарушив п.п.9.10 ПДД, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением инспектора по розыску отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 лейтенанта полиции ФИО3 от 21.12.2023, ФИО2 представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, указала, что инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1 лейтенантом полиции ФИО3 21.12.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 15.10.2023 на № км. + № м а/д «

<

адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м «Фольксваген Гольф», г/н № и а/м «Киа Оптима», г/н № под управлением ФИО2 Данным постановлением ей вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, что она в результате выбора небезопасной дистанции совершила столкновение с а/м Фольксваген Гольф г/н №, которое явилось причиной возникновения указанного ДТП. Второму участнику ДТП ФИО4 вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ в отношении него также был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановлении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, сотрудником Госавтоинспекции установлена обоюдная вина в совершении данного ДТП.

Вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что должностное лицо при вынесении постановления по делу, не исследовало в полном объеме материалы дела, вывод о её виновности в совершении правонарушения сделан не верно, так как столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог (при чем в границах перекрестка), водитель ФИО4 осуществлял выезд на главную дорогу со второстепенной дороги, в то время как она двигалась по главной дороге, не меняя направления движения на перекрестке. Столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы движения, по которой она двигалась. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной на месте сотрудниками ГАИ. Выводы о нарушении ею п.9.10 ПДД РФ в части выбора небезопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства сделаны на основании характера механических повреждений транспортных средств. Считает, что нарушение п.9.10 ПДД РФ не может быть ей вменено, так как законодатель в тексте Правил в пункте 9.10 обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в то время как водитель ФИО4 осуществляя выезд на главную дорогу со второстепенной дороги, неожиданно оказался на перекрестке, на пути движения ФИО2 Сотрудником ГАИ водителю ФИО4 вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть, он не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела вменило участникам ДТП нарушение пунктов ПДД РФ, взаимоисключающих друг друга. Считает, что она не могла соблюдать дистанцию до транспортного средства, которое не предоставило ей преимущества в движении на перекрестке.

Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно требований ст.4.5 КоАП РФ, по делу не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Постановление было вынесено должностным лицом 21.12.2023, тогда как вменяемое правонарушение было совершено – 15.10.2023 года. В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования, так как должностное лицо усмотрел в её действиях нарушение п.9.10 ПДД РФ, вместе с тем указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно 15.12.2023, т.е. в последний день срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно требований п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В деле отсутствует документ, подтверждающий направление ей в установленном законном порядке копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Свидетель ФИО3 (инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО1) показал, что 15.10.2023 произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО4. В тот день ему позвонили и сообщили о произошедшем ДТП, а он – как должностное лицо должен выезжать на место совершения ДТП и собирать все необходимые сведения. 15.10.2023 он выехал на место, сделал фотографии, устно опросил участников ДТП, а также разъяснил им о необходимости прибыть в здание ГИБДД для составления спецсообщения и передачи информации. В ходе административного расследования, изучения ПДД, общения с дознавателями из других районов, он пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, которые повлекли совершение ДТП, а именно, не соблюдение дистанции. Он вызвал ФИО2 и ФИО4 в здание ГИБДД для разъяснения участникам ДТП какое административное правонарушение они совершили. На тот период времени в районе произошло ещё одно ДТП и инспектор ФИО3 не сразу вынес решение из – за рабочей загруженности, поэтому, решение было вынесено в декабре 2023 года. Он сам лично вызвал ФИО2 и ФИО4 в здание ГИБДД для рассмотрения административного дела, но они не приехали, в связи с чем, по окончании сроков административного расследования им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и одновременно было им принято решение о вынесении двух определений: о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в её действиях имелся состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО4, так как в его действиях имелся состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В последний день, перед его отпуском (ДД.ММ.ГГГГ) приехала ФИО2 в здание ГИБДД, и ему пришлось вынести в отношении неё протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ уже выносил совсем другое должностное лицо, так как он уже находился в отпуске. Также показал, что административное дело по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ рассматривается в течение 60 календарных дней с момента совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, считает, что действия ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1 ФИО3 неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения пункта 13.9 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективно из материалов дела судом установлено, что 15.10.2023 года в 11:59 на 106 км +300 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной марки «Фольксваген Гольф» регистрационный номер № совершая поворот налево с второстепенной дороги на главную дорогу в сторону р.п.ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Оптима», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной дороге в прямом направлении со стороны 

<

адрес>, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. 

15.10.2023 года уполномоченным сотрудником ДПС ФИО5 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

15.11.2023 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1 ФИО6 вынес определение о продлении срока проведения административного расследования, поскольку имелась необходимость дополнительного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, 23.11.2023 года должностным лицом ОГИБДД была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, однако участник ДТП ФИО2 и пострадавшая (пассажир транспортного средства «Киа Оптима» В.А.М. отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как посчитали, что они получили при ДТП незначительные телесные повреждения.

15.12.2023 года инспектором по розыску отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 ФИО3 вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и одновременно инспектором ФИО3 было принято решение привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как посчитал, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения.

В то же день, 15.12.2023 года, должностным лицом ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а 21.12.2023 года инспектором по розыску отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 ФИО3 в присутствие ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценивая схему места ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № № от 15.12.2023 года, сопоставляя их с иными материалами административного дела, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер № отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водителем ФИО2 не было допущено никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку инспектор ОГИБДД ФИО3 в ходе административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установил и указал в постановлении от 15.12.2023 года, что водитель ФИО4 управляя автомашиной марки «Фольксваген Гольф» регистрационный номер № совершая поворот налево с второстепенной дороги на главную дорогу в сторону р.п. ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Оптима», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. Данное постановление не изменялось и не отменялось. 

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, так как инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО1 ФИО3 не оценил достаточность и правильность собранных по делу доказательств, соответственно исходя из этого неправильно сделал вывод о виновности лица, чьи действия привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, а постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено необоснованно, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность ФИО2, то есть, при отсутствии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Также доводы жалобы нашли свое подтверждение о том, что в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ. В частности, правила проведения административного расследования обязывают при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, разъяснять его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, а также вручать под расписку либо высылать ему копию указанного определения в течение суток (части 3 и 3.1 той же статьи). В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что копия определения был направлена уполномоченным должностным лицом в адрес ФИО2, что является существенным процессуальным нарушением, так как было нарушены права ФИО2 на защиту.

Кроме того порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с нарушением сроков давности.

В силу ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу, рассматриваемому судьёй, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Следует иметь в виду, что согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в шестьдесят календарных дней по делу, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 ФИО3 № от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, либо со дня вручения или получении копии решения.