<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 27 ноября 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., с участием:

Государственного обвинителя старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., Хребет Н.С.

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего ФИО1

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к принадлежащему ФИО3 и используемому потерпевшим ФИО1 гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где открыл входные ворота вышеуказанного гаражного бокса принесенными с собой ключами, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, а именно: стиральную машинку «ЕС», стоимостью 15000 рублей; 4 летних шины, стоимостью 11000 рублей за штуку, на сумму 44000 рублей; аккумулятор стоимостью 7500 рублей; электрическую пилу стоимостью 5000 рублей и пуско-зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 72500 рублей, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 72500 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Хребет Н.С. и Петрова О.Н. и потерпевший ФИО1

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и добровольное возмещение материального ущерба на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, деятельное раскаяние в содеянном.

С учётом положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ с учетом его материального положения без назначения дополнительного наказания - без ограничения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима с учётом данных личности подсудимого, а также того факта, что он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом избранной в отношении подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует включить в срок отбытия наказания, с учетом постановления Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также зачесть срок нахождения под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мера пресечения ФИО2 была изменена приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора по данному уголовному делу в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, взять под стражу в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: один след пальца руки на одном отрезке липкой ленты, дактокарту, руководство по эксплуатации стиральной машины - хранить при уголовном деле.

Связку ключей в количестве 8 штук, автомобиль «Ниссан Кашкай», возвращенные ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л. М. Голубева