Дело № 2-2070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 16.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203500 рублей, сумму неустойки в размере 244200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В обосновании иска указала, что 10.10.2017 г. в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

«17» октября 2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение 73 300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения № от 07.11.2017 г., выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 299 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

«10» ноября 2017 г., истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 10.10.2017 г. в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н № под управлением Цибульский К,И..

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 10.10.2017 г. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

«17» октября 2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение 73 300 рублей.

09.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

13.11.2017г. ответчик произвел выплату в размере 23200 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения № от 07.11.2017 г., выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 299 100 руб. 

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению №, эксперта ООО «Терс», эксперт пришел к выводу, что облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, передняя правая дверь, подкрылок передний правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, пыльник переднего бампера, подрамник, балка переднего моста, глушитель, поддон масляный, диск переднего и заднего колеса, заявленные и перечисленные выше повреждения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, не противоречат обстоятельствам и могли возникнуть в результате ДТП от 10.10.2017 г. Повреждения, корпуса АКПП, топливного бака, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2017г., по причинам изложенным в исследовательской части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 124300 рублей.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «Терс», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 27800 рублей (124300 рублей -96500 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 244200 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 13900 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом расхода по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1844 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27800 рублей, сумму неустойки в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 13900 рублей, расходы за копию экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1844 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов