ДЕЛО № 2-1097/2025

УИД 61RS0017-01-2025-002042-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025г. г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

участием представителя истца-Добрыниной Д.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недостающего страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недостающего страхового возмещения в результате ДТП в размере 207 500,00 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2024г. в 19-10, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (произошла замена государственного регистрационного знака №), под управлением ФИО1, полис ОСАГО отсутствует и Фургон грузовой №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем Фургон грузовой №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением ДТП. 24.07.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №) с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявление ФИО1 не просил страховщика производить выплату, рассчитывал на восстановление автомобиля до состояния, в котором он был до ДТП силами страховой компании. Ввиду невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства силами СПАО «Ингосстрах», потерпевшему была перечислена страховая выплата (с учетом износа в размере 221 200,00 рублей-13.08.2024 года).

С размером произведенной выплаты потерпевшей не согласился, так как перечисленная судом недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля на СТО. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (ранее №) без учета износа составляет 632 619,00 рублей с учетом износа замещаемых запчастей 399 847,00 рублей. 

22.11.2024 года в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно ответу ФИО3 «Ингоссрах» № от 16.12.2024 года, страховщик ссылается на пп. «ж» п. 16.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Проанализировав вышеуказанный ответ СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не согласен с выводами страховщика, так как ссылается на пп. «ж» п.16.1 ст.13 Закона об ОСАГО не обоснована и не находит своего подтверждения при рассмотрении спора по данному убытку по следующим основаниям: ФИО1 изначально не просил производить страховое возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты, так как рассчитывал на восстановления автомобиля состояния, в котором он был до ДТП, что подтверждается заявление о выплате страхового возмещения от 24.07.2024 года.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) достигнуто не было, ФИО1 соглашение об урегулировании убытка не подписывал. Более того, никаких соглашений страховщик не направлял.

19.03.2025 года истец обратился к АНО СОДФУ с обращением. 

25.04.2025 СФУ в рамках дела № № было вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому требования ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 14.08.2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Согласно заявлению истца о страховой выплате от 24.07.2024 года потерпевший согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не давал (л.2 п.4). Соответственно рассчитывал на восстановление силами страховщика поврежденного автомобиля, либо на страховую выплату, соответствующую такому восстановлению на СТОА.

Так же нельзя не принять во внимание тот факт, что финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № от 17.04.2025 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № (ранее №) без учета износа составляет 561 500,00 руб., с учетом износа замещаемых запчастей 344 00,00 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Выводы в данной экспертизе подтверждают, что восстановить автомобиль № (ранее г/н на № за полученное страховое возмещение невозможно.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2025 года обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются надлежащим образом исполненными со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Направление на ремонт страховщиком выдано не было, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию стоимости ремонта без учета износа запчастей рассчитанной по среднему рынку, так как организовать ремонт и восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно было до ДТП, своими силами СПАО «Ингосстрах» не смогло.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 500,00 рублей в счет возмещения убытков, а также неустойку в размере 1% от 207 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня фактической просрочки исполнения такого обязательства по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом своевременно и надлежащим образом.

Дело слушалось в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2024 г. в 19-10, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № государственный регистрационный знак № (произошла замена государственного регистрационного знака №), под управлением ФИО1, полис ОСАГО отсутствует и Фургон грузовой №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, полис 

<

адрес>, выдан СПАО «Ингосстрах». 

В результате аварии транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фургон грузовой №, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается извещением ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №.

24.07.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №) с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.07.2024 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

данные изъяты> по поручению СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314200 руб., с учетом износа 211200,00 руб.

13.08.2024 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 211200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N №

С размером произведенной выплаты потерпевшей не согласился, так как перечисленная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля на СТО. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № (ранее №) без учета износа составляет 632 619,00 рублей с учетом износа замещаемых запчастей 399 847,00 рублей. 

22.11.2024 года в СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно ответу СПАО «Ингоссрах» № от 16.12.2024 года, финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пп. «ж» п. 16.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

25.04.2025 СФУ в рамках дела № № было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 14.08.2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации 

<

данные изъяты>", согласно заключению которого N № от 17.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 561500,00 руб., с учетом износа – 344000,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 775 558 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный пришел к выводам, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) являлась правомерной и носила характер добросовестного исполнения обязанности страховой компанией.

Суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 24.07.2024 года (т

<

данные изъяты>, при этом, не выбрав в пункте 4.1 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено.

Между тем, из заявления истца о прямом возмещении убытков не следует, что им был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Так, подпись истца в п. 8 заявления о подтверждении им своего волеизъявления по получению страхового возмещения в форме страховой выплаты, не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и не означает добровольное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, в данном заявлении отсутствуют реквизиты, на которые якобы истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Оценивая заявление потерпевшего, суд обращает внимание на отсутствие в нем такого существенного условия, как размер страхового возмещения, что также свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Доказательств того, что на момент подачи данного заявления потерпевшему была известна сумма страхового возмещения, рассчитанная в заключении ООО «НИК», в материалы дела не представлено.

Какое-либо письменное соглашение, требующееся на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страхователем и страховщиком о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю не достигалось.

Также материалы дела не содержат информации о том, что СПАО "Ингосстрах", действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подпись истца, проставленная в п. 8 заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не может по своей природе является соглашением об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, рассчитанного в заключении экспертизы 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 17.04.2025г. по Единой методике, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (новый государственный регистрационный знак №), без учета износа составляет 561 500,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу реального ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные транспортному средству истца (новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в размере 207500,00 руб., исходя из расчета: 561500 руб. (сумма ущерба) – 354000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 207500,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от 207500 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня фактической просрочки исполнения такового обязательства по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей суд приходи к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 24.07.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось 13.08.204, включительно, следовательно, неустойка подлежала исчислению с 14.08.2024г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после выплаты страхового возмещения 24.07.2024, страховщик произвел выплату 13.08.2024 в размере 211200,00руб. 

Вместе с тем, свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом СПАО «Ингосстрах» не исполнило, так как до настоящего времени не произвел страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от 207500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 103750,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина не оплачена истцом при подаче иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах»" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 7210,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную действительную стоимость ремонта автомобиля в сумме 207000,00 (двести семь тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от 207000,00 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, штраф 103750,00 (сто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета подлежит госпошлину в размере 7210,00 (семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья И.Ю. Сытник