Дело № 2-148/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истцов – ФИО8, действующего на основании 

доверенности,

ответчика – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО9, действующего по устному заявлению,

прокурора – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО12, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-о. и ФИО4-к. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12, управляя автомобилем «Volkswagen caravelle», государственный регистрационный номер №, пассажирами которого были ФИО5-о., ФИО4-к. и их несовершеннолетние дети, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Mercedec – Benz Sprinter», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Volkswagen caravelle», государственный регистрационный номер №, ФИО5-о., ФИО4-к., и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения. ФИО5 был причинен закрытый оскольчатый двойной перелом правой бедренной кости со смещением отломков и многочисленные ушибы, ФИО4-к. перелом основания основной фаланги II пальца без смещения, ушибы левого коленного сустава, левой голени и правой стопы, ФИО3 – ушибы мягких тканей правой слуховой области и левой голени, ФИО2 – ушибы правого запястного и правого кожного суставов. Таким образом, в результате ДТП истца был причинен вред здоровью, в связи с чем они испытали физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО5-о. в размере 2000000,00 руб., в пользу ФИО4-к. 500000,00 руб., в пользу ФИО2 200000,00 руб., в пользу ФИО3 200000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с момента ДТП прошло почти два года, за это время ответчик не предпринял никаких мер, чтобы хоть как-то возместить причиненный материальный вред на лечение истцов, и компенсировать им моральные страдания. ДТП произошло по вине ответчика, который оказывает возмездные услуги по перевозке людей, в данном случае осуществлял перевозку истцов из Ялты; в ходе управления транспортным средством ответчик не следил за дорожной обстановкой, разговаривал, пересчитывал денежные средства, хотя истец ФИО5-о. предупреждал его о необходимости соблюдения осторожности на дороге. В результате ДТП истцу ФИО5-о. была причинена серьезная травма, его жена с детьми вынуждена была практически неделю жить вместе с детьми с ним в больничной палате, и несмотря на сломанный палец, через неделю, вышла на работу, чтобы хоть как-то содержать семью. Сколько истцу еще предстоит лечиться, неизвестно, прогрессивной динамики в лечении нет. В настоящее время истец ждет очереди на проведение операции на тазобедренном суставе. У семьи нет денежных средств на ее проведение, стоимость операции составляет 200 тыс. руб. Ответчик мог себе позволить встретиться с истцами, предложить хотя бы частично оплатить лечение, однако не сделал этого. Учитывая длительность страданий, полагает заявленные суммы морального вреда разумными и справедливыми.

Ответчик ФИО12 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили учесть, что вина ответчика в совершенном ДТП, неумышленная, он очень сожалеет о случившемся. Полагают, что истцами искажаются факты в части, касаемой отсутствия его участия в жизни истцов, он через день приходил к истцам в больницу, приносил продукты, предлагал помощь в виде хорошего медицинского специалиста, от чего они отказались. Также истцы отказались принимать от него денежные средства в размере 150 тыс. руб., пояснив, что все разговоры будут в суде. Просят определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, учесть пенсионный возраст ответчика, наличие у него 2-й группы инвалидности, размер получаемой пенсии и отсутствие в собственности какого-либо имущества. Кроме того, просили учесть, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, в настоящее время не подлежит восстановлению, соответственно, у ответчика отсутствует какой-либо дополнительный заработок, связанный с частным извозом.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на автодороге Ялта-Алушта 710 км +100 м, ответчик ФИО12, управляя автомобилем «Volkswagen caravelle», государственный регистрационный знак №, пассажирами которого были ФИО5-о., ФИО4-к. и их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Mercedec-Benz Sprinter», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д.14-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Volkswagen caravelle», государственный регистрационный знак №, ФИО5-о., ФИО4-к. и их несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

При поступлении в ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» установлено, что ФИО5-о. причинен оскольчатый двойной перелом правой бедренной кости со смещением отломков и многочисленные ушибы; ФИО4-к. – перелом основания основной фаланги II пальца без смещения, ушибы левого коленного сустава, левой голени и правой стопы; несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ушибы правого запястного и правого кожного суставов; несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ушибы мягких тканей правой слуховой области и левой голени (л.д.18-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причиненные ФИО5-о., в виде ссадины по наружной поверхности правого бедра, закрытого подвертельного и оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости, расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно п.6.11.6 и п.11 Приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.115-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причиненные ФИО4-к., в виде закрытого перелома основания основной фаланги второго пальца, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно п.7.1 Приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.106-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в форме кровоподтеков, ссадин и ран, а также следов их заживления, не выявлено. При поступлении ФИО3 в приемное отделение Алуштинской ЦГБ ему был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей правой скуловой области, ушиб нижней трети левой голени. Указанный диагноз не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью человека, так как он установлен на основании субъективных факторов и не подтверждается объективными клиническим данными (согласно п.27 Приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.109-111).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в форме кровоподтеков, ссадин и ран, а также следов их заживления, не выявлено. При поступлении ФИО2 в приемное отделение Алуштинской ЦГБ ей был выставлен диагноз – ушиб правого лучезапястного сустава и правового коленного сустава. Указанный диагноз не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью человека, так как он установлен на основании субъективных факторов и не подтверждается объективными клиническим данными (согласно п.27 Приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.112-114).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиру «Volkswagen caravelle», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5-о. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.15). 

По информации ГИБДД, по обстоятельствам нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, к штрафу в размере 500 руб.; а также по ст. 12.23 ч.3, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, к штрафу в размере 1500 руб. (л.д.74).

С целью возмещения материального вреда здоровью при использовании транспортного средства «Volkswagen caravelle», государственный регистрационный знак №, истец ФИО5-о. обратился к страховщику АО «Боровицкое страховое общество», застраховавшему ответственность лица в период использования данного транспортного средства (л.д.79-84).

Предметом настоящего спора являются правоотношения в связи с причинением морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «Боровицкое страховое общество» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, в данном случае ответчика ФИО12, который не доказал, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик ФИО12 достиг пенсионного возраста, является инвалидом 2-й группы (л.д.98), получаемые выплаты состоят из страховой пенсии по старости в размере 7212,40 руб., и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью, в размере 2701,62 руб. (л.д.85), отсутствие у него в наличии какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.57-58, 60).

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом ФИО5-о. была получена травма, последствия полученных телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, которые в настоящее время требуют направления больного для оказания высокотехнологической медицинской помощи (л.д.66), степень вины причинителя вреда, обстоятельства, связанные с личностью причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5-о. в счет компенсации морального ущерба 200000,00 руб.

В пользу истца ФИО4-к. с учетом степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, фактических обстоятельствах, при которых была получена травма, сведения о последствиях которой по состоянию на настоящее время истцом не представлены, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с личностью причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию в размере 50000,00 руб.

Не смотря на то, что диагноз, поставленный несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно п.27 Приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), суд полагает, что поскольку они также являлись участниками ДТП, что не отрицается ответчиком, а также имеются медицинские документы, свидетельствующие об обращении в медицинское учреждение по поводу получения ими травм от ДТП, суд полагает, что в их пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетних, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевших, их возраст, полученную психологическую травму, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за причиненные моральные страдания в размере по 15000,00 руб. на каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию в размере 200000,00руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию в размере 50000,00руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию в размере 15000,00руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию в размере 15000,00руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2020 года.