Производство № 2а-1445/2020

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 12 ноября 2020 г. 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

судьи Михалевич Т.В., 

при секретаре Сердюк Е.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АнатО. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта исполнительных действий,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с тем, что истец проживает в селе 

<

адрес>, исполнительное производство было передано в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району. Для осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда по передаче товара-смартфона судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО5 пригласил истца по телефону ДД.ММ.ГГГГ в отдел ТЦ «СВЕТОФОР» для передачи предмета исполнения товара-смартфон. Передачу товара-смартфон не произвёл. Всё время затратил на составление акта, с которым не дал даже ознакомиться. Сказав, что по этому Акту административный истец не получит никакого смартфона. С его слов она узнала, что в этом акте, он указал, что она отказалась от получения смартфона в связи с тем, что на смартфоне отсутствует защитное стекло. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Отказа со стороны административного истца не было, так как смартфон не передавался. Производился внешний осмотр смартфона и содержимого упаковки. Пристав отказался записать в акте, что при осмотре смартфона на смартфоне отсутствует защитное стекло. Отказываться административному истцу от передачи товара - смартфона не было смысла и не разумно. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не устранил, а продлил нарушение её права собственника. Также не предоставил никаких документов: ни удостоверения, ни документа, на основании которого, он собрался производить исполнительные действия. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) она приехала в службу приставов. Однако в отдел её не пустили. Предложили обратиться в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району с заявлением. Ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на действия пристава-исполнителя в прокуратуру города Белогорска, которая была перенаправлена в прокуратуру Белогорского района, а затем начальнику МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району (приложение). Ответа не поступило. С учетом уточнений исковых требований просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО5 по не проведению исполнительных действий по передаче предмета исполнения: ТОВАРА - сотового телефона (смартфона) марки 

<

данные изъяты> №, стоимостью 5 990 рублей, незаконными; признать акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что акт исполнительских действий не соответствует действительности полностью, поскольку работоспособность смартфона никто не проверял, отсутствуют сведения о полномочиях пристава при проведении исполнительских действий, в нарушение положений закона, предмет исполнения у ответчика не изымался, следовательно не мог быть ей передан. Кроме того, она от подписи в акте не отказывалась, однако данный документ даже не был ей представлен для прочтения. После этого пристав поехал в отдел, она поехала за ним, однако ее в отдел не пустили, копию акта не выдали. Полагает, что представленные копии материалов исполнительного производства нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку оригинал документов не представлен. Оспариваемый акт является незаконным по форме и по содержанию, поскольку составлен в нарушение Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также содержит в себе недостоверные сведения. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признал, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление. Дополнил, что в отдел поступило поручение о производстве исполнительных действий, после чего он позвонил истцу и пригласил для вручения ей предмета исполнения. В присутствии истца была открыта коробка с телефоном, телефон зарядили, проверили IMEI-код, в коробке не было инструкции по эксплуатации, а также гарантийного талона. Истец отказалась от получения телефона, поскольку не было защитного стекла, был составлен акт исполнительных действий, в котором расписались понятые, истец от подписи отказалась. Кроме того, прием в МОСП проводится по предварительной записи через сайт госуслуги, о чем имеется объявление на двери отдела, в связи с чем истец не была лишена возможности записаться на прием. 

Согласно письменным возражениям в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в соответствии со ст. 33 Федерльного закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02 июня 2020 года на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО3 о поручении по совершению исполнительных действий в виде: передачи товара-сотового телефона марки BQ 5221 5.5 8Gb Straik Power Max Gold Brushed IMEI № ФИО1 АнатО.. При выезде по адресу 

<

адрес> целью совершить исполнительные действия в виде передачи ФИО1 АнатО. вышеуказанный сотовый телефон, судебным приставом — исполнителем ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован отказ взыскателя получать сотовый телефон, ссылаясь на отсутствие на экране защитного стекла. Данный акт совершения исполнительных действий был направлен в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району для сведения. Никаких нарушений законодательства при составлении акта не было допущено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители административных ответчиков МОСП по г. Свободному и Свободненскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно поданным возражениям, ИП ФИО4 были предприняты все возможные меру к тому, чтобы передать товар ФИО1, а именно она была приглашена в магазин, в присутствии пристава-исполнителя ей планировалось передать товар, однако она принять товар отказалась. Полагает, что он предпринял все возможные действия для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель также предпринял все возможные действия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении акта исполнительных действий совместно с матерью. Товар не передавался, поскольку его распаковали, но даже не осматривали, телефон не работал, зарядка не включалась. Пристав долго составлял какие-то документы, при этом ничего не предоставлялось. Понятых пригласили не сразу, они расписались и ушли, после чего пристав еще что-то писал. Защитное стекло отсутствовало, также не было документов к телефону, истец не могла принять такой товар. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО3 на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй Белогорского районного судебного участка, возбудила исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является передача товара - сотового телефона марки BQ 5221 5.5 8Gb Straik Power Max Gold Brushed IMEI № ФИО1 АнатО..

В рамках указанного исполнительного производство, в связи с проживанием в Белогорском районе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении, котором поручено судебному приставу исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району совершить исполнительные действия и (или) применить принудительное исполнение виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4, а именно передать товар – сотовый телефон марки BQ 5221 5.5 8Gb Straik Power Max Gold Brushed IMEI № ФИО1 АнатО., которых находится по адресу: 

<

адрес> Торговый центр «Лимон» магазин «Позитроника».

Согласно резолюции руководителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району, указанное выше постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, отписано для исполнения судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району ФИО6

Во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 отказалась от получения товара сотового телефона марки 

<

данные изъяты> №, в связи с отсутствием защитного стекла. Акт составлен в присутствии двух понятых. Подпись ФИО1 в акте отсутствует.

Указанный акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлен в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

Рассматривая требования административного истца о признании акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Результаты действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, должны быть оформлены соответствующими процессуальными документами, формы которых утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 238. Согласно данному приказу, одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт о совершении исполнительных действий (приложение N 16).

В оспариваемом акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и место его составления, наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, основания проведения исполнительного действия – поручение от ДД.ММ.ГГГГ, наименование должника и взыскателя, данные понятых, участвующих при составлении акта, подробно изложен предмет исполнения, установленные по результатам осуществления исполнительного действия обстоятельства, имеются подписи лиц, участвующих при исполнительном действии, разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен полномочным должностным лицом, в порядке исполнения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО3 в рамках осуществления исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку составлен неуполномоченным на это лицом, а также не соответствует по форме и содержанию требованиям закона, что влечет нарушение прав истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на судебного пристава исполнителя ФИО6 возложены обязанности по исполнению отдельный поручений, поступающих в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району, равно как поручение от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение именно судебному приставу исполнителю ФИО6 Доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО6 в исходе дела, суду представлено не было.

Кроме того, административный истец, в нарушение норм действующего законодательства, не представила суду доказательств, чем нарушены ее права, в частности, что в рамках исполнительного производство №-ИП было вынесено постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого был составлен оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, не привела ни одного убедительного довода и доказательства, какие права и законные интересы нарушены, к каким необратимым последствиям для нее, как для взыскателя по исполнительному производству, привело вынесение оспариваемого акта совершения исполнительных действий.

В материалах дела не содержатся и административным истцом не представлено каких-либо доказательства того, что она была согласна принять спорный товар ДД.ММ.ГГГГ. При этом к пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку из оспариваемого акта не следует, что указанный свидетель присутствовал при производстве исполнительного действия.

Сам по себе акт о совершении исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не содержит обязательные для сторон исполнительного производства решение и не носит властно-распорядительного характера, а потому действия судебного пристава по его составлению не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями и актом о совершении исполнительских действий административным истцом не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ФИО8 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, равно как и не было допущено бездействия по не проведению исполнительных действий по передаче предмета исполнения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания акта недействительным, а бездействия незаконным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 АнатО. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта исполнительных действий– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ