Дело 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

потерпевших Ш.Н.И., Б.А.В.,

защитника Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ............, ранее судимого:

- 17.01.2006 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденного 30.03.2009 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18.03.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- 16.10.2009 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.12.2009 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 01.10.2012 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19.09.2012 года в связи с заменой не отбытого срока наказания исправительными работами на 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2013 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев;

- 24.04.2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 03.05.2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.04.2017 года в связи с заменой не отбытого наказания ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 23 дня;

- 10.01.2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

под стражей содержавшегося с дата по дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней июня дата, в дневное время, находясь в квартире Ш.Н.И. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Ш.Н.И. вышла из квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в шкафу, комплект, состоящий из пары серебряных сережек и кольца, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Ш.Н.И. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Н.И. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. 

Он же, в один из дней дата, в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в шкафу, комплект золотых ювелирных изделий, состоящий из сережек и кольца, 585 пробы, общей стоимостью 45 000 рублей, а также видеокамеру «Canon», в комплекте с сумкой и картой памяти, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащие Ш.Н.И. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. 

Он же, дата в дневное время, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ш.Н.И. и понимая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны для последней, похитил из сумки Ш.Н.И. кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 рублей, паспорт, а также банковскую карту АО «Газпромбанк», две банковские карты АО «Альфа-Банк», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Н.И. материальный ущерб на сумму 30 рублей.

Он же, дата в вечернее время, находясь в помещении поста охраны автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Б.А.В. отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Redmi 4х», стоимостью 11 750 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 1 300 рублей, флеш-картой, стоимостью 700 рублей, защитным стеклом, стоимостью 740 рублей и сим-картой, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Б.А.В. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 740 рублей. 

Он же, дата в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа принадлежащую Ш.Н.И. шубу, стоимостью 90 000 рублей. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 дата в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Ш.Н.И. ушла в другую комнату, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung» в комплекте с чехлом, картой памяти и двумя сим-картами, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Ш.Н.И.. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколах явки с повинной, ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, указал, что в один из дней конца дата, он, находясь в квартире Ш.Н.И. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последней нет дома, похитил из шкатулки серебряные украшения – кольцо и серьги с синем камнем, принадлежащие Ш.Н.И., которые в последующем продал незнакомому мужчине. Кроме того, в один из дней дата, находясь в гостях у Ш.Н.И. по тому же адресу, воспользовавшись тем, что последняя ушла в магазин, похитил из шкатулки комплект золотых украшений, состоящий из пары сережек и кольца с камнем, а также видеокамеру. После чего похищенное имущество продал, выручив при этом 2 000 рублей. В дата, находясь возле подъезда дома, открыто похитил из сумки Ш.Н.И. кошелек. Впоследствии обнаружил, что вместе с кошельком похитил паспорт. Осмотрев, содержимое кошелька, и, не обнаружив ничего ценного, выбросил его в траву, а похищенный паспорт вернул Ш.Н.И. Также, в конце дата он, воспользовавшись отсутствием Ш.Н.И., похитил из ее квартиры норковую шубу, которую в последующем продал незнакомой женщине в микрорайоне Левшино за 3 000 рублей. Кроме того, дата он со стола поста охраны, расположенного на автостоянке по 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Redmi», принадлежащий охраннику, после чего с похищенным телефоном с места преступления убежал. Сим-карту и флеш-карту из телефона выбросил, а сотовый телефон продал на следующий день незнакомому мужчине на Центральном рынке за 2 500 рублей. В дата он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из квартиры Ш.Н.И. сотовый телефон «Самсунг» в комплекте с двумя сим-картами, который он продал незнакомому мужчине за 2 500 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, тратил на личные нужды (т. 1 л.д. №, т.№ л.д. №).

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям, совершенным в отношении Ш.Н.И. 

Согласно протоколам принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Ш.Н.И., данным в судебном заседании, в дата из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, были похищены набор серебряных украшений из сережек и кольца с камнем топаз, стоимостью 6 000 рублей, набор золотых украшений из сережек и кольца, 585 пробы, стоимостью 45 000 рублей, а так же видеокамера «Canon», в комплекте с картой памяти и сумкой, общей стоимостью 45 000 рублей. В совершении данных хищений подозревает ФИО1, который является ее знакомым и в период с дата года проживал в ее квартире, а в последующем часто бывал у нее в гостях. Так же у него имелись ключи от данной квартиры. 

дата ФИО1, при встрече с ней у подъезда дома, похитил из ее сумки, которую она держала в руках, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 30 рублей и банковские карты «Газпромбанк», «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, а так же паспорт на ее имя. При этом на счете одной из похищенных карт находились денежные средства, в сумме около 150 000 рублей, в связи с чем она, испугавшись, что ФИО1 сможет воспользоваться ими, обратилась с заявлением в полицию. После чего, ФИО1, узнав о том, что она обратилась с заявлением в отдел полиции, вернул ей паспорт, сообщив, что кошелек он выбросил в траву у подъезда дома, где она его в дальнейшем и обнаружила. Так же Ш.Н.И. пояснила, что денежные средства с похищенных банковских карт сняты ФИО1 не были. 

Кроме того, в дата, ФИО1 похитил из ее квартиры норковую шубу, стоимостью 90 000 рублей, а дата похитил сотовый телефон «Самсунг» в комплекте с двумя сим-картами стоимостью 10 000 рублей (т. № л.д. №). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, дата был осмотрен участок асфальтированной местности возле подъезда № 

<

адрес>, а дата. осмотрена квартира № дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка осматриваемой местности и в квартире (т. № л.д. №).

Свидетель Б.В.Д. в ходе предварительного следствия показала, что дата ФИО1, придя в гости к Ш.Н.И., похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг». Кроме того, со слов Ш.Н.И. ей известно о том, что ранее ФИО1 так же похитил у потерпевшей норковую шубу, золотые и серебряные украшения, видеокамеру «Canon» (т. № л.д. №).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего

Б.А.В.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего Б.А.В., данным в судебном заседании, дата в вечернее время, к нему на пост охраны автостоянки, расположенной на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, зашел мужчина с просьбой зарядить свой телефон. Он согласился помочь данному мужчине и поставил его телефон на зарядку. Спустя минут 15, мужчина забрал свой телефон и ушел. После чего он обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 4х» в комплекте с флеш и сим-картой, защитным стеклом и чехлом, общей стоимостью 14 740 рублей. Пытаясь догнать мужчину, он выбежал из будки, но тот уже скрылся. Впоследствии он опознал данного мужчину по базе «Портрет», как ФИО1 ............(т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена будка поста охраны автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на посту и прилегающей территории автостоянки (т. №.д. №).

В ходе выемки у Б.А.В. была изъята запись с камеры наблюдения, установленной на посту охраны автостоянки, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Б.А.В. (т. № л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, в том числе протоколами принятия устных заявлений и показаниями потерпевших Ш.Н.И., Б.А.В., свидетеля Б.В.Д., С.Н.А., протоколами выемки и осмотра предметов, признательными показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетеля.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, тайно, а по преступлению от дата открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Н.И. и Б.А.В. материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей Ш.Н.И. в один из дней дата и дата, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании о ее материальном положении и значимости для нее похищенного имущества, а так же с учетом того, что хищение комплекта серебряных украшений не поставило ее в затруднительное материальное положение, а взамен похищенного сотового телефона она спустя непродолжительное время приобрела новый телефон. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части.

Так же, исходя из материального положения потерпевшей Ш.Н.И., в том числе, наличия у нее накоплений, с учетом того, что комплект золотых украшений, видеокамера и шуба не являются предметами первой необходимости, принимая во внимание значимость для потерпевшей похищенного имущества, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в один из дней дата и дата, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем, по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшего Б.А.В., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного сотового телефона, а также материального положения потерпевшего, который является инвалидом II группы.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным в один из дней дата, в один из дней дата, дата и дата в отношении потерпевшей Ш.Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей Ш.Н.И., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшего Б.А.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении шести умышленных, корыстных преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, а два являются преступлениями средней тяжести. Ранее ФИО1 неоднократно судим; места постоянного жительства не имеет; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало, алкоголем не злоупотребляет, после освобождения из мест лишения свободы в мае 2017 года на учет в отдел полиции не встал, склонен к совершению преступлений; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; официального источника дохода не имеет. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - принятие мер по возвращению похищенного имущества. 

Вместе с тем, суд не признает протоколы явок с повинной, данные ФИО1 по фактам хищения комплекта серебряных украшений, шубы, сотовых телефонов «Самсунг» и «Redmi 4х», в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент их написания, сотрудникам полиции было известно от потерпевших о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, что так же подтверждается материалами уголовного дела, поэтому, несмотря на то, что признания оформлены на бланке протокола явки с повинной, в действительности они таковыми не являются. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, как признательные показания и учитывает их в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов о недопустимости совершения противоправных деяний для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд имущественных преступлений, что свидетельствует о том, что вставать на путь исправления он не желает, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Так же с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, их дерзости и количества, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания. В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Местом отбытия наказания, с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 года, следует определить исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшему Б.А.В. суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 14 740 рублей. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона «Samsung» imei: №, №, этикетку от сумки для цифровой фото и видеотехники Dicom, упаковку карту памяти на 64 Гб «Transcend», гарантийный талон Canon, руководство по эксплуатации камеры ............, коробку упаковочную от камеры ............, кошелек красного цвета из кожзаменителя с замками типа «молния», карту ПАО «Сбербанк России» №, карту АО «Альфа-Банк» №, карту АО «Альфа-Банк» №, карту АО «Газпром» №, паспорт № № -следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.Н.И., CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, за период дата – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Новикову В.И. в сумме 1 127 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие ФИО1, в связи с чем суд были лишен возможности выяснить его мнение по данному вопросу. Доказательств наличия иных процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении Ш.Н.И. в один из дней дата, дата и дата) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ш.Н.И. в один из дней дата) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ............ наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 года, окончательно назначить ФИО1 ............ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 года в период с дата по дата, а также время его содержания под стражей по настоящему делу в период с дата по дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.А.В. – 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Новикову В.И. в сумме 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона «Samsung», этикетку от сумки для цифровой фото и видеотехники Dicom, упаковку карту памяти на 64 Гб «Transcend», гарантийный талон Canon, руководство по эксплуатации камеры ............, коробку упаковочную от камеры ............, кошелек красного цвета из кожзаменителя, карту ПАО «Сбербанк России» №, карту АО «Альфа-Банк» №, карту АО «Альфа-Банк» №, карту АО «Газпром» №, паспорт № № - оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.Н.И., CD-диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева