РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Мужи 

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2017 г. по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому истец (Далее - Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме 670 000 рублей на срок 66 месяцев под 17.5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не выполняет. По состоянию на 24.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 364 989,98 рублей, в том числе - 338 660,69 рублей - задолженность по кредиту, 26 329,29 рублей – неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 849,90 рублей.

Извещенный надлежащим образом представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 – не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (

<

данные изъяты>). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданского дела в отсутствие сторон. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указывала, что причиной несвоевременного возврата кредита стало ухудшение ее материального положения. При этом, ею ежемесячно вносились платежи в размере 10 000 рублей, в настоящее время ведутся переговоры с представителем Банка о реструктуризации долга и заключении мирового соглашения. Просила не взыскивать задолженность с соответчика ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение последней и наличии на иждивении мужа инвалида.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 344 989,98 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-12), согласно которому истец (Банк) обязался предоставить, а ФИО1 (Заемщик) получить кредит в сумме 670 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.5 % годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении к Договору – График погашения кредита.

В качестве меры ответственности за просрочку платежей по кредиту пунктом 4.3 Договора предусмотрена уплата Заемщиком Банку неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства в сумме 670 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-19).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 20-21).

Из копии лицевого счета ФИО1 (л.д. 14-19) установлено, что она неоднократно нарушала срок возврата очередной части займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как следует из расчета (л.д. 39-41) по состоянию на 24.04.2018 года размер задолженности составляет 364 989,98 рублей, включая: основной долг по кредитному договору в размере 338 660,69 рублей, неустойку в размере 26 329,29 рублей.

Согласно уточненного расчета задолженности (л.д. 45) с учетом частичного погашения кредита в период рассмотрения дела в суде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 344 989, 98 рублей, включая: основной долг по кредитному договору в размере 318 660,69 рублей, неустойку в размере 26 329,29 рублей.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, ответчиком не оспаривается.

Исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки определен в представленном истцом расчете в соответствии с условиями Договора по ставке 0,5% годовых от суммы просроченных платежей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер установленной договором неустойки составляет 182,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что указанная в расчете задолженности сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа. Целью неустойки является не обогащение Банка, а стимулирование Заемщика к добросовестному исполнению обязательств, поэтому в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Указанные в возражениях ответчика ФИО1 доводы о тяжелом материальном положении соответчика ФИО2 в силу закона не являются основанием для освобождения поручителя от предусмотренной Договором поручительства ответственности.

Заключение мирового соглашения и реструктуризация долга являются правом, а не обязанностью Банка, при этом стороны не лишены возможности продолжить переговоры по указанным вопросам на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 323 660 рублей 69 копеек, включая: основной долг в размере 318 660,69 и неустойка в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5) указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в размере 323 660 рублей 69 копеек, включая: основной долг в размере 318 660,69 и неустойка в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849,90 рублей, а всего взыскать 330 510,59 (триста тридцать тысяч пятьсот десять рублей) рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой