Судья Шабанова В.А. № 33-552/2026

Дело № 2-300/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000445-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием помощника прокурора Петровой О.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда,

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ. 7 февраля 2024 г. по трудовому договору трудоустроен подсобным рабочим к ИП ФИО3

В процессе выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, а именно ногу истца проткнула вила погрузчика, в связи с чем ему диагностировали травму в виде закрытого перелома малой берцовой кости левой голени, рвано-ушибленной раны левой голени. Истец получил травму на рабочем месте в связи с нарушением техники безопасности сотрудником ответчика при эксплуатации специальной техники, являющейся источником повышенной опасности.

На основании изложенного просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу материальный вред в сумме 2700 руб., моральный вред в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 68 343 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ИП ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 требования признал частично, считая их завышенными.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 2700 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1150 руб., транспортные расходы в сумме 3453 руб.

С ИП ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 300 руб.

С ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в сумме 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за услуги копировального центра по подготовке судебных документов в размере 1140 руб., за причинение морального вреда 700 000 руб., за оказание истцу юридических услуг 60 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Одновременно просит взыскать с ответчика, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы 606 руб. – почтовые расходы, 340 руб. – за услуги копировального центра. А всего на общую сумму – 946 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 216.1 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 выдано направление на трудоустройство к ИП ФИО3

Приказом (распоряжением) № 11 от 7 февраля 2024 г. ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 подсобным рабочим с 7 февраля 2024 г.

Из трудового договора № 11 от 7 февраля 2024 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник обязуется выполнять обязанности по должности подсобный рабочий, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего к должностным обязанностям подсобного рабочего относится, в том числе выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, в кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, бочек, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (древесных опилок и других отходов производства).

Из документов по расследованию обстоятельств несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве № 10, утвержденного ИП ФИО3 23 мая 2024 г. следует, что 13 мая 2024 г. в 9 часов 30 минут в лесопильном цеху по адресу: 

<

адрес> ФИО1 связывал поддон с пиломатериалами, ногу проткнуло виллой автомобильного погрузчика. Причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе спецавтотранспорта, самоходных машин и механизмов, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

ФИО1 с 14 мая 2024 г. по 24 мая 2024 г. находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» по поводу закрытого перелома с/3 диафиза левой м/берцовой кости без смещения, рвано-ушибленной раны с/3 левой голени, с 21 августа 2024 г. по 5 сентября 2024 г. находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» по поводу длительно срастающегося перелома левой малоберцовой кости в средней трети, 22 августа 2024 г. под ЭТН выполнен металлоостеосинтер левой малоберцовой кости пластиной, ходит с дозированной нагрузкой на ногу, пользуется тростью, с 13 мая 2024 г. по 3 июня 2024 г., с 4 июня 2024 г. по 21 июня 2024 г., с 22 июня 2024 г. по 19 июля 2024 г., с 20 июля 2024 г. по 9 августа 2024 г., 10 августа 2024 г. по 5 сентября 2024 г., с 6 сентября 2024 г. по 13 сентября 2024 г., с 14 сентября 2024 г. по 27 сентября 2024 г. проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» пострадавший ФИО1 поступил в травматологический кабинет поликлиники 13 мая 2024 г., последнему установлен диагноз открытый перелом малоберцовой кости левой голени.

В силу заключения судебно-медицинской экспертизы № 62 от 29 сентября 2025 г. согласно данным представленной меддокументации у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом левой малоберцовой кости, рана и ссадина левой голени. Повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В связи с данными повреждениями ФИО1 проходил амбулаторное и стационарное лечение в период времени с 13 мая 2024 г. по 27 сентября 2024 г., ему выдавался листок нетрудоспособности, который означает, что в этот период времени имелась временная утрата профессиональной трудоспособности полная, то есть 100%, не мог полностью, в полном объеме, осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность.

В настоящее время у ФИО1 имеются рубцы левой голени, которые являются исходом заживления ран левой голени и не оказывают влияние на его состояние здоровья и ограничение жизнедеятельности. Стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1 не наступило.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с работодателя – ИП ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учел степень физических, нравственных страданий, полученных в результате производственной травмы, а также размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства получения вреда, характер вреда здоровью, длительность нравственных и физических страданий истца; перенесенное оперативное вмешательство и многочисленные медицинские манипуляции в связи с полученной травмой; претерпевание физической боли на протяжении длительного периода времени; получение лекарственных препаратов для уменьшения болевого синдрома; имевшуюся в период лечения нуждаемость в посторонней помощи; получение травмы в молодом возрасте, что усугубляет его нравственные страдания, поскольку последний длительный период не мог жить полноценной жизнью, не имел возможности трудоустроиться, в связи с чем истец не мог обеспечить себя материально; лишение возможности в период лечения вести привычный и активный образ жизни, изменение качества его жизни в указанный период, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств компенсации истцу морального вреда, а также материальное положение ответчика, имеющего постоянный доход, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Между тем, судебная коллегия признает данный вывод суда не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При определении размера взыскиваемого морального вреда с ответчика, учитывая длительную утрату трудоспособности истца, полученные им физические и морально-нравственные страдания, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, применяя ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из установленного в г. Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам в гражданском процессе, взыскал с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

При этом указал, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и направление в суд с приложением необходимого комплекта документов, подготовка заявления об участии в заседании путем использования ВКС, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебном заседании путем использования ВКС 4 июля 2025 г. 9.30-10.25), рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в данной части, в связи со следующим.

Из договора оказания юридических услуг от 30 мая 2025 г., расписки от 30 мая 2025 г. следует, что ФИО1 за юридические услуги оплачено 60 000 руб.

Представитель ФИО5 фактически выполнил следующие работы: подготовка искового заявления и направление в суд с приложением необходимого комплекта документов, подготовка заявления об участии в заседании путем использования ВКС, представление интересов истца в суде первой инстанции 4 июля 2025 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017 г. № 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения и не приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Принимая во внимание доказанность факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., объем выполненных представителем истца работ, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 60 000 руб., что не превышает разумных пределов, так как позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения соответствующего процессуального вопроса, не представляющего особой сложности, и в целом соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Смоленской области.

Объективных доказательств чрезмерности определенных судом расходов на представителя истца суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению копий документов в размере 1140 руб., поскольку из представленных квитанций не усматривается, какие именно документы, в каком количестве и за какую стоимость были изготовлены, являются ли они соотносимыми с рассматриваемым настоящим гражданским делом.

По тем же основаниям судебная коллегия отказывает во взыскании в пользу истца расходов по изготовлению копий документов на сумму 340 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда изменить,

указав: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В остальной часть решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.