КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Артеменко Н.Г. дело № 33-3464/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ...........16 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........15 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ...........2, ...........3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............. Ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............. 08 ноября 2024г. истец обнаружил на потолке и стенах своей квартиры следы залития, вызванного проникновением воды из вышерасположенной квартиры ответчиков. 19 ноября 2024г. инженером по ремонту жилого фонда ООО «Черноморское домоуправление» ...........8 составлен акт обследования жилого дома ............, в котором зафиксировано, что сырость в квартиру №28 поступает через потолок из ванной комнаты квартиры №30. Также данным актом зафиксированы вышеуказанные повреждения стен и потолка в квартире №28 в доме №2 по ............. Данный акт был подписан инженером ...........8, собственником квартиры №28 - истцом ...........1 и собственником квартиры №30 - ...........3 Так как ответчики ...........3 и ...........2 отказались добровольно возмещать ущерб, причиненный залитием квартиры, 20 декабря 2024 года истец обратился с заявлением в администрацию Черноморского городского поселения Северского района с целью фиксации повреждения квартиры и оказания административного воздействия на ...........3 и ...........2, а также разъяснения им необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Комиссией администрации Черноморского городского поселения Северского района составлен акт комиссионного рассмотрения обращения, в котором также зафиксированы вышеуказанные повреждения стен и потолка, что подтверждается актом от 24 декабря 2024 г. и письмом и.о. главы Черноморского городского поселения Северского района № 864 от 27 декабря 2024 г. Согласно заключению эксперта № 04-002 от 22 января 2025 г. «Об определении размера ущерба, причиненного квартире №28, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ результате затопления», составленному ООО «Союз Экспертиза», величина ущерба, причиненного квартире №28 в результате затопления составляет 75 563 рубля. 01 февраля 2025 г. истец отправил по почте ответчикам претензию с требованием возмещения убытков в размере 75 563 рубля, однако на претензию ответчики ответа не дали, материальный ущерб не возместили.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков 75 563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности ...........16 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу ...........15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

При этом на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ...........15 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2002г.(л.д. 10).

Ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ............ ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2025г. и не оспаривалось ответчиками и их представителем в ходе рассмотрения дела.

08 ноября 2024г. произошло затопление квартиры № 28 через потолок ванной вышерасположенной квартиры №30, что подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 19 ноября 2024г., составленным инженером по ремонту жилого фонда ООО «Черноморское домоуправление» ...........8, согласно которому в ходе осмотра квартиры №28 обнаружены мокрые стены прихожей от сырости. При осмотре квартиры №30 обнаружен грибок на стене прихожая-ванная. Осмотр сантехнических соединений к ванной на разводке осмотреть не удалось, ванна заложена кафелем, нет доступа. Собственнику квартиры №30 разъяснена причина возможной протечки и рекомендовано разобрать кафель, проверить соединение к ванной (л.д. 14).

24 декабря 2024г. составлен акт комиссионного рассмотрения обращения в составе ведущего специалиста ЖКХ ФИО1, ведущего специалиста ГО и ЧС ...........10, ведущего специалиста ...........11 в связи с рассмотрением обращения ...........1 В ходе выезда установлено, что в квартире №28 на стенах, примыкающих к санузлу, и на потолке присутствуют следы залития, образовалась плесень, поверхностные стены сырые. В ванной комнате верхние две плитки, идущие вряд, изменили свой цвет. В кухне вверху стены, примыкающей к санузлу, появились пятна (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации от 27 декабря 2024г. № 864 по результатам рассмотрения обращения истца (л.д. 16).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № 04-002 от 22 января 2025г., подготовленному ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА», величина ущерба, причиненного собственнику квартиры №28, расположенной по адресу: ............ ............, в результате затопления составляет 75 563 рубля (л.д. 17 - 25). Копия заключения эксперта и его оригинал, представленный истцом, были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец обращался к ответчикам с претензией от 01 февраля 2025г., содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало (л.д. 26).

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца посредством залива из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба в связи с залитием квартиры денежную сумму в размере 75 563 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом нижестоящей инстанции правомерно взысканы с него в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства акт от 08 ноября 2024г. отсутствует в материалах дела, и не может считаться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой документ суду первой инстанции не предоставлялся. Указанной датой определяется исключительно факт затопления квартиры истца.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения стороной истца, у ответчиков имелось процессуальное право предоставить суду рецензию, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о причинении имуществу ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта от № 04-002 от 22 января 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности ...........16 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судьи - А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов