50RS0021-01-2020-000074-03 Дело № 2-2512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Е.Г., Я.И.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Я.Е.Г. и Я.И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылался на те обстоятельства, что 17.02.2019г. между ними и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, общей площадью 40,10 кв.м. Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять квартиру, но уведомлений о готовности передать квартиру по акту приема-передачи от ответчика не поступало. 

В адрес ответчика также была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 07.12.2019г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на представителя в размере 17 500 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1770 руб.

Адвокат О.Л.В. по ордеру, в интересах истцов, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что её доверители, врачи из Челябинской области, были приглашены на работу в Москву, заключили договор участия в долевом строительстве в феврале 2019, поскольку им для работы была необходима регистрация в Москве или Московской области, рассчитывали, что квартира будет получена не позднее 31.05.2019 года, на приобретение данной квартиры были использованы, в том числе, кредитные денежные средства, иного жилья в собственности истцы не имеют. С возражениями на исковое заявление, поступившими от ответчика, не согласилась, полагала, что размер неустойки может быть снижен судом незначительно, против снижения размера штрафа – возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Раннее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на то, что истцы нарушили срок принятия объекта по передаточному акту, а именно: 30.05.2019 года объект был введен в эксплуатацию, 19.12.2019г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, 26.12.2019г. уведомление поступило в место вручения, однако истец его не получил, в результате чего оно было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Также ответчик указал на то, что вся информация о ходе строительства объекта размещается в сети Интернет на сайте http://rivas-mo.ru. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцами доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, судебные расходы полагал завышенными и просил уменьшить их до 5 000 руб. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года между Я.Е.Г., Я.И.В. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объект долевого строительства по данному договору – 1-комнатная квартира № №, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) – 40,10 кв.м. (л.д. 7-24).

Согласно п. 4 указанного договора, цена объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> руб.

Цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке:

Частично за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, расчеты по договору производятся с использованием номинального счета № ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в банке, бенефициаром по которому является Участник Долевого строительства (номинальный счет). 

Собственные денежные средства и кредитные денежные средства Участника долевого строительства зачисляются на номинальный счет не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора. 

Перечисление денежных средств в счет оплаты Цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке настоящего договора, а также государственной регистрации залога прав требования Участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка по реквизитам Застройщика.

Судом также установлено, что обязательства в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами – зачислением 20.02.2019 года от Я.Е.Г. на номинальный счет ООО «ЦНС» суммы 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32) и перечислением 01.03.2019 года от ООО «ЦНС» на расчетный счет ООО «РИВАС МО» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.31).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 31 мая 2019г. (л.д.12).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил, квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Как усматривается из Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от 07.12.2019 года, квартира была принята истцами с выявленными недостатками (л.д.40).

Также истцы направляли в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства 25.11.2019года (л.д.37). 

Расчет неустойки, произведенный в исковом заявлении, суд находит арифметически правильным (л.д. 5).

Таким образом, требования истцом о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по каждому из представленных договоров являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 85-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижает размер неустойки до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 25.11.2019г. направили претензию в адрес ООО "РИВАС МО", в которой просили выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 32 – 33).

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 77 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 26.11.2019г. между Я.Е.Г., Я.И.В. и адвокатом Адвокатского бюро города Москвы «Оганесян, ФИО1 и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязанности представлять их интересы в Красногорском городском суде Московской области по иску к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № № (л.д.55-56).

Согласно п.3 указанного договора, 17 500 руб. оплачиваются доверителям не позднее 3 дней с даты подписания соглашения, 12,5% от суммы, взысканной в пользу доверителей и поступившие на счета доверителей по исполнительному документу, полученному по делу, которые выплачиваются доверителями не позднее 3 дней с даты получения указанной суммы (л.д.56).

Оплата юридических услуг по указанному договору на сумму 17 500 руб. подтверждается платежным поручением № от 27.11.2019г. (л.д.57).

Учитывая объем выполненных представителем работ, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 770,00 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях (О.Л.В.) на представление интересов во всех судах судебной системы РФ по гражданскому делу по иску к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве № № от 17.02.2019г., суд признает понесенные истцами расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в равных долях, по 850 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.59).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 549 рублей, из которых 10249 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Я.Е.Г., Я.И.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Я.Е.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 17.02.2019г. за период с 01.06.2019 по 07.12.2019 в размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы на оформление доверенности в размере 850 руб. (Восемьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 руб. (Восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей), а всего взыскать – 242 100 рублей (Двести сорок две тысячи сто рублей).

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Я.И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 17.02.2019г. за период с 01.06.2019 по 07.12.2019 в размере 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей (Семьдесят семь тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы на оформление доверенности в размере 850 руб. (Восемьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 руб. (Восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей), а всего взыскать – 242 100 рублей (Двести сорок две тысячи сто рублей).

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск в размере 10 549 рублей (Десять тысяч пятьсот сорок девять рублей), из которых 10 249 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина